Water-Energy Nexus

En el año del agua y la energía, cada vez hay más iniciativas sobre este tema, algo que desde luego nos viene muy bien en el IIT, ya que hemos lanzado una tesis doctoral precisamente en esto. El Banco Mundial promueve una llamada Thirsty Energy, y BP por su parte ha estado financiando una investigación más ambiciosa todavía (que ya ha concluido en parte): el nexo energía-agua-clima-tierra.

Y para que se vea que esto no es necesariamente una moda temporal, una ilustración de la relevancia del asunto: los problemas que están teniendo las solares californianas por la falta de agua.

Captura y secuestro de carbono: una actualización

Pablo nos pone al día de los últimos desarrollos del CCS. Y, relacionado, una manera curiosa de capturar carbono, el biochar (aunque todavía no he conseguido entender qué gracia tiene capturar el carbono de la biomasa y enterrarlo...)

Evaluación de investigadores

Un número especial de Euroscientist que me manda Tatiana, en el que se habla del cambio esperable en los sistemas de evaluación de publicaciones e investigadores. Reseñable la conclusión del artículo de Arran Flood: lo importante es el sentido común.

In the end, science is undertaken by people and it all comes back to how researchers behave. Good mentoring and taking the time to properly read a paper before adding to the volume of opinion, whether by social media or otherwise, is the only way to pass fair judgement on the worth of a piece of work. And, in a sense, that was how it was always done.

Resumen de noticias sobre la nuclear

Y otro resumen de cosas interesantes que salen en la web, esta vez sobre la energía nuclear.

- William D'Haeseleer ha preparado un informe para la Comisión Europea reuniendo toda la evidencia disponible sobre los costes de la nuclear. Su mensaje es claramente optimista, aunque hay que decir que sigue usando el LEC como medida de la competitividad de la nuclear, un error en mi opinión.
- La Comisión Europea ha abierto un procedimiento contra el Reino Unido por posible ayuda de estado en el contrato con EDF para comprar la electricidad de la futura nuclear en Hinckley Point C. Nada sorprendente, la verdad, vista la cuantía del contrato...
- Revkin publica una carta de cuatro expertos en defensa de la nuclear (nada nuevo, en este caso), y a continuación la crítica de la Union of Concerned Scientists.

Desigualdad, salario mínimo y pobreza

Estos días en Internet ha habido mucha conversación acerca de la desigualdad, en parte causada por las referencias de Obama en su discurso de estado de la Unión. Aquí reúno lo que me ha parecido más interesante.

- Acemoglu y Robinson comparten la idea de que la desigualdad intra-país está aumentando, incluso en democracias, y analizan las posibles razones. Curiosamente, encuentran que las democracias aumentan la redistribución de la renta, pero no necesariamente reducen la desigualdad.
- Tim Harford concede el problema, pero dice que no es tan importante, que a nivel global la desigualdad se está reduciendo (no intra-país, sino en agregado). Y, sobre todo, que no tiene soluciones para ello.

Una de las formas de reducir la desigualdad es el uso del salario mínimo (con problemas, por supuesto) o su combinación con otros instrumentos. Mark Thoma resume la discusión alrededor de esto.

Y, en el extremo de la desigualdad, la pobreza.

- Acemoglu y Robinson defienden (cómo no) que para eliminar la pobreza lo que hace falta es reformar las instituciones, y no tanto aumentar la ayuda como siempre ha defendido Jeff Sachs (que por cierto tiene un nuevo curso sobre Desarrollo Sostenible en Coursera).
- Josefina Maestu y Carlos Gómez subrayan el papel del acceso al agua y la energía en la eliminación de la pobreza.

En contra de la regulación

Y muy relacionado con la entrada anterior, este artículo que propone cargarse las regulaciones por chapuceras. En general, propone eliminar cualquier cosa que huela a intervención estatal...Una aproximación muy libertaria a la regulación de la economía, pero también interesante de leer y con razón en unas cuantas cosas.

Por supuesto, hay conclusiones que no comparto, básicamente dónde se ponen los límites. Si el mundo fuera blanco y negro, y fuera fácil saber lo que sabemos y lo que no sabemos...Sí, hay temas, como dice el autor, en los que está claro que hay que hacer algo. Pero luego deja fuera muchos otros en los que no está nada claro que, por muy malas que sean las políticas, vayamos a estar mejor que con el mercado. Por ejemplo, no dice nada del clima. ¿Qué hacemos, dejar que sigamos quemando fósiles hasta que nos achicharremos? Claro que no hay que adoptar políticas estúpidas...pero hombre, algo intermedio habrá entre no hacer nada o pifiarla...Al final, como siempre, el problema es que no es fácil poner reglas de sí o no, porque como digo, el mundo no es así.

Algo que sí me ha gustado, en todo caso, es su propuesta de que las decisiones políticas requieran una mayoría más que cualificada (70%) para tomarse, algo que evitaría muchos de los bandazos que sufrimos (en cosas como políticas educativas, energéticas, etc.).

Sacado del blog de Mankiw

Consecuencias inesperadas de las regulaciones

Después de una prolongada ausencia debido a múltiples líos (fundamentalmente este y este), vuelvo al blog con una historia personal.

Ayer iba al aeropuerto de Barajas, y el taxista me pregunta: ¿quiere ir por el peaje, o por el atajo? Yo normalmente digo que por el peaje, porque se tarda menos, y además, sobre todo, porque es más barato: el coste del peaje es inferior al del taxímetro al dar la vuelta adicional que supone no pasar por el peaje. Pero el taxista me informó esta vez de que el peaje no está cubierto por la nueva tarifa fija para ir al aeropuerto, así que, claro, le dije que no fuera por el peaje, sino por el atajo (que sorprendentemente existe para saltarse el peaje y que, claro, antes no cogía ningún taxista porque no le interesaba).

El resultado: más gasolina gastada y menos uso del peaje (que es un coste fijo), vamos, menor eficiencia social. Éste es un buen ejemplo de cómo las regulaciones a veces tienen consecuencias inesperadas. Y de cómo, en este caso particular, un estándar resulta en un mayor gasto social, básicamente a través de una desalineación de los incentivos de los distintos agentes. Y de hecho puede hacer perder bastantes ingresos a la concesionaria del peaje.

Y eso sin hablar de la falta de eficiencia en general de una señal de precio fija, que incentiva más a usar el taxi a aquellos cuyo desplazamiento es más largo, y en cambio a mi, que vivo cerca del aeropuerto, me incentiva a usar el tren, con lo que, al final, los taxistas saldrán perdiendo...

Por supuesto, esto hay que ponderarlo con las ventajas de la tarifa fija: menos timos a los turistas, y más certidumbre en los desplazamientos. Pero no tengo claro que compense...