Modelos de negocio para electrificación rural: Pay as you go

El próximo 29 de noviembre, a las 12h en ICAI, tendremos un interesantísimo debate sobre este tema, del que hay he hablado en alguna ocasión. Pues relacionado, aquí tenéis un webinar con muy buena pinta del Banco Mundial sobre modelos pay-as-you-go.

Nuclear contra el cambio climático

Eso es lo que proponen Hansen, Emanuel, Caldeira y Wigley. Revkin tiene una buena recopilación de la cuestión, incluyendo comentarios de Smil. Eso sí, no es demasiado crítico, y eso que hay oportunidades: el coste de la nuclear, la proliferación, o el destino de los residuos de alta. Por recordar: yo no estoy en contra de la nuclear por principio, como creo haber dicho unas cuantas veces, lo que digo es que todo tiene costes y beneficios, que hay que evaluar correctamente, y luego dejar a la sociedad que decida. En el caso de los autores de la propuesta, lo que se entiende fundamentalmente es que consideran que los costes del cambio climático son mucho mayores que los que podríamos esperar de la nuclear. Yo no lo tengo tan claro, pero no soy tan experto como ellos, la verdad.

Egoísmo y economía

Algo relacionado con esta entrada anterior, y también con estas otras, una estupendo texto en el que se distingue entre interés propio y egoísmo, y se aclara que Adam Smith nunca defendió este último sino todo lo contrario, véase por ejemplo esta cita de Theory of Moral Sentiments:

How selfish soever man may be suposed, there are evidently some principles in his nature, which interest him in the fortune of others, and render their happiness necessary to him, though he derives nothing from it except the pleasure of seeing it

MOOCs: Plataformas privadas vs Plataformas abiertas

Muy interesante la reflexión de Stanford al respecto: ¿seguir con Coursera o desarrollar su propia plataforma basada en edX?

Wildlife Photographer of the Year 2013

Como otros años, el concurso posiblemente más prestigioso de fotografía de naturaleza anuncia sus premios. Impresionantes algunas.

¿Es la economía una ciencia?

Mi amigo Santi diría que, rotundamente, no. Y, bajo el concepto popperiano de ciencia, tiene razón, ya que las hipótesis de la economía son difícilmente falsables. Pero si nos salimos de este entorno y pensamos más bien en un concepto amplio de ciencia como el resultado de aplicar un método experimental riguroso, entonces sí puede haber argumentos a favor de la consideración de la economía como una ciencia, como argumenta Raj Chetty (sobre todo para la microeconomía):

This kind of empirical work in economics might be compared to the “micro” advances in medicine (like research on therapies for heart disease) that have contributed enormously to increasing longevity and quality of life, even as the “macro” questions of the determinants of health remain contested.

Mankiw se cuestiona si esta preferencia por los problemas micro, más fácilmente testables y por ello más "rentables" hará que la gente se olvide de los problemas "macro", más difíciles, pero quizá más importantes. Y Krugman, a su vez, añade otro elemento, la carga ideológica que típicamente acompaña a estos debates, y que hace que muchas veces la ciencia se olvide en el debate político (algo, por otra parte, no exclusivo de la economía, véase por ejemplo el cambio climático...).

ADD: Robert Schiller también opina, aunque no dice nada nuevo sobre lo anterior.

El Plan del carbón

Xiral nos cuenta aquí el acuerdo para el sector del carbón. La exposición de motivos (del acuerdo, no de Xiral) no tiene desperdicio:

Se pretende mantener una fuente de energía autóctona que contribuya a garantizar el suministro eléctrico y reducir la dependencia energética. 

Como decía el otro día en una mesa redonda, ¿para qué sirve reducir la dependencia energética? Usar el carbón reduce la dependencia, pero a un coste alto, y no necesariamente reduce la vulnerabilidad. Así que de garantía de suministro, poco.

Asimismo, dados los efectos contaminantes de la generación mediante carbón, se pretende potenciar la utilización de tecnologías que mejoren el rendimiento medioambiental del carbón y permitan reducciones significativas en las emisiones de CO2. 

Interesante, pero para esto hace falta mucho dinero: proyectos de CCS y desulfuración. De nuevo, ¿de verdad compensa pagar todo esto por seguir manteniendo el carbón nacional? Me reitero en lo que ya dije hace tiempo: una cosa es la política social para mantener rentas y facilitar la transición en una región que ha sido muy dependiente del carbón, y otra, el utilizar la política energética para esto, que no tiene ningún sentido. Si se quiere sostener a estas regiones, me parece perfectamente lícito hacerlo, pero sin alterar ni el modelo energético ni la cuestión medioambiental, ya que lo único que hace es elevar el coste de las medidas.