(y sin necesidad de que sea el último, o como si lo fuera)
Otra lectura inspiradora para el finde. A Samin Nosrat le tengo mucho cariño desde que en el confinamiento una de mis válvulas de escape fueron los documentales de cocina, como el suyo o el de Jon Favreau y Roy Choi , en el que no sólo se hablaba de cocina, sino de alegría de vivir.
El MITECO ha aprobado la nueva Estrategia Nacional contra la Pobreza Energética, que incluye un par de ideas interesantes: el ligar la percepción del bono social a la renta de los hogares (algo que llevábamos demandando nosotros desde hace 10 años; y el utilizar los Certificados de Ahorro Energético (CAEs) para promover actuaciones en hogares vulnerables.
Inicialmente me parece muy buena idea el apalancar esta medida sobre los CAEs, que, a pesar de todos sus problemas, están teniendo bastante éxito. Pero hay un par de cuestiones a solucionar:
- Si se va por la vía del factor multiplicador, habrá que ver primero cuál debería ser el factor para que realmente promoviera actuaciones realistas (comparando el coste de una actuación en hogares vulnerables frente al precio normal de un CAE). Y luego, si esto funcionara, habría que ver el impacto que tendría sobre los compromisos nacionales de ahorro energético: un factor multiplicador básicamente hace que se cree un agujero de ahorros entre los exigido por Europa (o planificado por el Gobierno) y lo aportado por los sujetos obligados. ¿Haría falta tapar ese agujero?
- Si vamos por la vía de la cuota, la ventaja es que no hace falta computar ningún factor multiplicador. Pero el problema es cómo repartir el sobrecoste de estos CAEs, más aún bajo un modelo de negociación bilateral. ¿Quién compraría estos CAEs?¿A qué precio habría que ponerlos?¿Cómo se reparte el sobrecoste entre los sujetos obligados?
En resumen: si se va por el instrumento de precio (factor multiplicador) tenemos un problema con la cantidad. Si vamos por el instrumento de cantidad (la cuota) tenemos un problema con el precio.
La historia descrita en el libro, y el titular del articulo de Nature, es más del impacto ambiental de la transición energética y de las tecnologías verdes...pero realmente el mensaje aplica a tantas y tantas partes de nuestra economía: las historias deprimentes que cuenta también se pueden extender a los vertederos, a las minas de carbón, a las muertes por contaminación causada por los fósiles, o por el amianto, o por el plomo o los químicos...El problema no es la transición ni las tecnologías verdes, el problema es la avaricia combinada con la falta de regulación, la asimetría en el poder político...por eso no me extraña que el autor sea pesimista.
Varias veces he comentado en este blog que el impacto ambiental del teletrabajo no es evidente: puede ser positivo o negativo, depende de cómo se estructure. Aquí llega un nuevo trabajo (gracias, Natalia) que defiende que el teletrabajo aumenta la contaminación por partículas:
Work-from-home (WFH) arrangements experienced an unprecedented boom since the Covid-19 crisis. This study examines the environmental consequences of WFH, focusing on PM2.5, the most harmful air pollutant globally. Using the rise in WFH prevalence due to Covid-19 lockdown restrictions, we provide evidence that the expansion of WFH contributes to higher PM2.5 levels. Three findings support this interpretation: (i) the effect is mainly driven by workplace closures, unlike other restrictions; (ii) it is weaker in municipalities with a larger share of essential workers, who kept on going to their workplace during lockdown periods; and (iii) it is stronger where a greater share of the workforce can work remotely. These results suggest that residential emissions offset the expected gains from reduced commuting. They also highlight the need for policymakers to address the environmental challenges associated with WFH, particularly through energy efficiency improvements and cleaner residential heating technologies.
Pero claro, esto depende del contexto: si los vehículos son eléctricos, y las calefacciones de carbón, el efecto es radicalmente negativo (también en CO2), y eso sin llegar a tener en cuenta que el teletrabajo no siempre supone una reducción drástica de la movilidad. En cambio, si los vehículos son de gasoil y las calefacciones son de bomba de calor...pues efecto contrario.
Una buena recomendación para comenzar la semana laboral. Yo, la verdad, me siento exactamente igual que Harford. Usar el Whatsapp para algo que no es urgente es de mala educación. Así que ya sabéis todos los que tenéis que comunicaros conmigo :) Y a ver si convencemos a los recalcitrantes.
Muy interesante y muy relacionado con la entrada de ayer, Bushnell nos cuenta sus hipótesis sobre por qué el precio del CO2 en California es muy inferior al que él racionalmente esperaría. Yo voto por la segunda: la gente está descontando que el mercado se va a relajar.
Como ya he comentado estos días, la próxima gran batalla que se viene es la reforma del ETS, y sobre todo, el tema de la asignación gratuita, pero por supuesto a la vez que se mantiene el CBAM como protección :).
Uno de los arquitectos del ETS opina sobre esto, muy en línea con las demandas de la industria y los políticos:
- mantener precios del ETS razonables, básicamente, gestionando la oferta de permisos (incluidos offsets);
- en línea con lo anterior, mantener la asignación gratuita, dirigida a la transformación de la industria (en coordinación con el Clean Industrial Deal);
- y por último, ampliar el alcance del ETS a todos los sectores de la economía, y a otros países a través de la diplomacia climática
Como digo, todo muy pragmático y políticamente correcto. Pero esto tiene algunos problemas:
- el coste de una política que combina impuestos (ETS) y subsidios siempre es mayor que la que sólo está basada en impuestos: es menos eficiente. Efectivamente, siempre que haya alternativas para descarbonizar...pero a lo mejor hay otras formas de generarlas. Me resulta curioso que valore tanto la experiencia con las renovables.
- tampoco termino de ver que la ampliación a otros sectores consiga mantener el precio bajo: otros sectores muestran costes de reducción mayores (como ya se ve con el ETS2, que necesita limitar su precio al menos en la primera fase)
- Delbeke viene a decir que la política industrial la pagaremos con los ingresos del ETS. Pero si mantenemos el precio bajo, y también mantenemos la asignación gratuita, no sé de dónde va a salir tanta pasta :)
- Y si no hay pasta para financiar la transformación, no sé de dónde vamos a lograr la reducción de emisiones...
Así que donde parece que donde vamos realmente es a una relajación de la ambición climática, y de la reducción de emisiones prevista. Nada sorprendente en los tiempos que corren, y algo frecuentemente demandado por la mayoría de los representantes industriales en el reciente encuentro del IESE, fantásticamente organizado como siempre por el maestro Juan Luis López Cardenete, pero claro, a costa del clima, que desgraciadamente tiene menos voces que le defiendan...
Muy interesante, tendré que añadirlo a mis explicaciones en clase (y a lo mejor podría considerarse para la regulación de los monopolios energeticos...)
Otro indicador curioso, también con buenas intenciones pero con bastantes problemas: muy heterogéneo en sus componentes, desde las muy concretas hasta las muy abstractas. Las limitaciones que detallan bien al final para mí serían suficientes para no utilizarlo, y eso sin entrar en los problemas que comentábamos el otro día de cómo las métricas pueden destruir los valores subyacentes...pero en fin, si se publica en Nature...
Con su estilo habitual, por supuesto, sin concesiones a la galería :)
Gracias a Santi por la pista
Un buen tema para pensar el fin de semana: nuestra dependencia de las métricas y objetivos, y cómo pueden incluso llegar a sustituir a nuestros valores. Algo que resuena bastante con el libro de Bowles, o también con el de Scott (en lo que se refiere a la legibilidad que buscan los burócratas).
Yo, como ya imagináis, estoy muy de acuerdo con Harford en que tenemos que tratar de huir de esta tiranía en la medida de lo posible. Una de las razones por las que me sigo negando a llevar un reloj inteligente :)
NOTA: Para los que no tengáis suscripción al FT, Tim Harford siempre publica luego sus entradas en modo abierto en su web, aunque con cierto retraso, claro.
OTRA NOTA: Y, si tenéis un rato más (10 min), cosa que recomiendo, también podéis leer este estupendo ensayo sobre educación en tiempos modernos y cómo utilizar bien el tiempo.
Me cuenta Pablo Pintos que una de las discusiones de estos días en Bruselas es acerca de la gobernanza de la transición: qué objetivos poner para los PNIECs. Y que, entre otras cosas, hay cierto movimiento para sustituir objetivos de descarbonización por objetivos de electrificación, algo con lo que no estoy particularmente de acuerdo, porque se deja fuera la eficiencia energética o las emisiones de GEI no energéticas: si hablamos de porcentajes, las emisiones pueden seguir aumentando en absoluto aunque los porcentajes se reduzcan.
Esto responde a una cierta lógica de buscar objetivos más "ejecutables" (actionable es el término inglés), que cada vez está teniendo más tracción ante la urgencia de completar la transición en cada vez menos tiempo (debido al tiempo que llevamos perdiendo). Y este comentario de Nature sigue la misma lógica, aunque aquí defienden no objetivos de electrificación, sino de energías limpias. Pero claro, no simplemente de instalación (que puede llevar simplemente a sumar renovables a las fósiles, como de hecho está pasando en global), sino de sustitución de las fósiles, que es de lo que se trata realmente. Y su indicador (que llaman "clean energy shift") arregla el problema de las cuotas, al ponerlo contra la tasa de crecimiento de la demanda (que es lo que puede aumentar fósiles aunque aumente cuota de renovables).
Como bien indican, se deja fuera las emisiones no energéticas, que cifran en un 10% únicamente, cuando mis últimas cifras son más bien un 30%...pero en cualquier caso dicen que estas emisiones necesitan enfoques distintos (no tengo bien claro por qué). En cuanto a sus recomendaciones para implantarlo, algunas son más fáciles que otras. Pero en general no me parece una mala idea, aunque debería seguir siendo complementaria en mi opinión, y no sustituir al verdadero objetivo que es la descarbonización.
Un tema frecuente últimamente:
- Al Roth, comentando un artículo de la gente de Retraction Watch, y concluyendo que el peer review tiene problemas, pero es mejor que las alternativas;
- Andrew Gelman, sobre lo difícil que sigue resultando eliminar artículos en buenas revistas con autores de prestigio.
- Y Richard Tol, sobre la discusión cantidad vs calidad en las publicaciones científicas, con algunas perlas buenísimas:
Students are not helped if you just put your name on their paper. You help them by discussing every stage of their research
You are a co-author if the paper would have been materially different without your input
The Chinese authorities worry about involution, excessive competition between manufacturers. Perhaps they should also be concerned about academic involution. They should first do away with cash bonuses for publications and then follow the REF and gradually raise the bar — from one paper per week to one per month to one per year.
En estos días en que hay distintas noticias sobre el nuevo impulso al BarMar/H2Med, y sobre los proyectos para impulsar el hidrógeno desde el Gobierno, quizá no venga mal leer este artículo de Michael Barnard sobre lo que debería hacer Alemania con su red de H2 (algo de lo que lleva escribiendo con curiosamente mucha intensidad en las últimas semanas): abandonarla.
