Nos las recuerdan en Nada es Gratis. Y es que, como ya he comentado unas cuantas veces, si la falta de competencia hace que los precios del transporte público no sean competitivos, a ver cómo logramos el cambio modal necesario...
Que disfrutéis los buñuelos!
Ayer se celebró en Madrid, en la Residencia de Estudiantes, un muy interesante seminario organizado por Juan Añel y Xavier Labandeira (con una pequeña ayuda de un servidor) sobre "intervenciones climáticas", esto es, actuaciones para tratar de reducir los impactos del cambio climático (captura o retirada de CO2, modificación de la radiación solar...). Participaron Sir David King (escenario general, y su propuesta de las 4R), Covadonga Pevida (captura y secuestro de carbono), y Jim Haywood (modificación de la radiación solar).
Un tema del que desgraciadamente se habla muy poco en España, pero que puede ser necesario para mitigar los peores escenarios del cambio climático (aquí el estudio que se acaba de publicar, y en que he tenido el gusto de colaborar), y que además puede llevar a consecuencias peores si se utiliza de forma irresponsable por algunos países o regiones. Además, como recordaba King, no una alternativa a la mitigación (y por tanto una excusa para seguir quemando fósiles) sino todo lo contrario: estos enfoques serán factibles sólo si reducimos las emisiones.
Fundamental por tanto evaluar la tecnología, la economía, la geopolítica, o la percepción pública del asunto. Desgraciadamente, una parte importante de los potenciales implicados siguen sin estar interesados en ni siquiera hablar del tema...Ojalá efectivamente no sea necesario, pero como lo sea, nos va a coger, como en otras cosas, en paños menores...
En todo caso, una lección importante que sacamos es que queda mucha investigación que hacer para entender bien las ventajas e inconvenientes de estas aproximaciones, y que no interesa tirarse todavía a la piscina, como ya han hecho algunas empresas con resultados no muy positivos.
Eso no quiere decir que no interese seguir explorando oportunidades: como nos recuerda el Nobel de economía de este año, la destrucción creativa es la base del desarrollo...y de toda esta creación y destrucción de startups puede salir algo bueno. Eso sí, siempre que los incentivos estén bien alineados, como nos recuerdan en el artículo de MIT TR o en este otro de David Keith y Daniele Visioni, algo que puede requerir una participación mucho más sustancial de los gobiernos, y más importante aún, una coordinación internacional sólida para evitar malos usos de estas tecnologías.
Otro inconveniente más para la biomasa, que, aunque sea una solución más sencilla que otras, tiene muchas restricciones que cumplir para que realmente pueda aportar volumen en la transición energética. Incluso los residuos pueden ser problemáticos. Eso sí, hay casos claros de uso que no hay que desperdiciar.
Una muy buena lección. Sobre todo para aquellos que siguen empeñados en no contar nada de su investigación hasta que no está publicada, no sea que se la roben...y que no saben que, sí, que a veces te la pueden robar (como en el caso que se describe), para lo cual viene muy bien haberla publicado antes...pero a veces también se puede llegar al mismo resultado de forma paralela (y la historia de los descubrimientos científicos está llena de esto). Y si es el segundo caso, ¿cómo demuestras que fuiste el primero si no lo dejaste documentado en algún sitio?
Y eso ya, sin entrar en que, si no lo cuentas, tampoco puedes recibir feedback de tus pares, o participar en una conversación científica mucho más interesante. De nuevo, ya sé que hay algunos a los que esto les parece un rollo, y que están aquí para publicar, cobrar, y listo. Pero, la verdad, se están perdiendo lo mejor de la vida académica: la curiosidad de saber qué hacen otros, el dejarte sorprender por tus resultados o por los de los demás, el descubrir que puede haber más formas de atacar un problema...
Esto es lo que analiza este estudio de Claudia Serra-Sala, que encuentra efectos positivos significativos, en la misma línea (aunque más desagregados, y más a largo plazo) de los de Fabra et al. Y se pregunta al final que, si realmente la eólica es capaz de proporcionar estos aumentos tan significativos de los ingresos locales, de los que evidentemente podrían derivarse muchos beneficios sociales, ¿por qué la oposición? Claudia avanza algunas ideas...yo creo que hay más factores aún: por ejemplo, cómo se reparten las rentas no sólo fiscales, sino también asociadas al uso de la tierra (estos ingresos suelen estar mucho más concentrados); o cómo se toman las decisiones sobre dónde instalarse. Algunas pistas más en el número de Papeles de Energía que publicamos ya hace un tiempo.
La verdad, no sabía que las cosas estuvieran tan mal, y que la gente se estuviera revolviendo tanto contra la teoría de la decisión como para tratar de cargársela. Puedo entender una cierta reacción contra el uso tecnocrático de la teoría de la decisión (tipo...yo sí se de verdad lo que te conviene), pero es que eso no es una buena aplicación de la teoría de la decisión...Jessica Hullman hace un buen resumen.
Ya sabéis que no soy muy amigo de estos coches. O mejor dicho, no soy amigo de su regulación excesivamente favorable; no tengo nada particularmente en contra de la tecnología: aunque son coches demasiado pesados, es cierto que pueden tener un cierto nicho de uso. Pero lo que no puede ser es que sigamos pensando que son estupendos para el medio ambiente, cuando no lo son, y esto cada vez está más claro.
Dicho lo cual, no son los únicos coches que se benefician de una regulación generosa. Por ejemplo, un híbrido de gasolina puede terminar consumiendo más que un diesel (estoy buscando cambiar de coche y en casi todos los modelos que miro pasa esto). Entonces, ¿por qué seguimos favoreciéndolos con etiquetas ECO? ¿No deberíamos tener en cuenta también sus consumos, y no sólo sus emisiones de contaminantes atmosféricos?
Normalmente los de Redefining Energy me parecen bastante sensatos y razonables en sus análisis. En este episodio no me lo han parecido tanto, la verdad. La tesis de Ségalen y Reid es:
- Hay mucha gente invirtiendo en GNL en USA (los sospechosos habituales, claro)
- Pero les parece una inversión ruinosa:
- Porque China no va a necesitar tanto GNL, y además lo va a llevar por ducto (desde Rusia)
- Europa tampoco (porque volverá al gas ruso)
- Y además las renovables son más competitivas que el gas (o el carbón, todo esto siempre que el gas esté por encima de 6 eur/GJ)
- Va a haber mucha destrucción de demanda, por tanto
- Todo esto va a llevar a un exceso (glut) de oferta en GNL, que hará que el precio del gas se derrumbe. Aunque por otro lado dicen que el gas USA será más caro porque baja la demanda y el precio del petróleo, y como mucho gas se extrae asociado al petróleo...
- Y el que quiera gas, se irá a por el de Qatar, que es mucho más barato (y tiene menos emisiones)
- Así que va a haber mucho stranded asset
- Pero por otro lado, también dicen que con tantas exportaciones de GNL, el precio doméstico en EEUU (Henry Hub) también subirá, porque habrá menos gas para satisfacer la demanda interna.
Hasta ahí su escenario.
Es decir, si aumentan las exportaciones de GNL, el precio converge: sube el doméstico, bajará algo el externo (siempre que haya demanda, claro, y siempre que el GNL USA no marque el marginal, en cuyo caso no tiene por qué bajar, salvo que haya un glut, y entonces lo venderán con descuento con tal de quitárselo de encima).
Así que la clave es si va a haber demanda o no para el GNL USA. Esto va a depender:
- de su precio (que a su vez dependerá de si hay demanda de petróleo)
- de la descarbonización de la demanda (que parece clara para el sector eléctrico y el transporte, no tanto para la industria, que por ejemplo en España es el mayor consumidor de gas, o para el residencial)
- de la marcha de la economía china: es decir, si hay sustitución (y por tanto destrucción) o si es todo a más a más.
Su escenario es que el precio va a subir, y la demanda de gas se va a destruir por la descarbonización.
Ahora bien, ¿qué pasaría si la preocupación por el cambio climático se estanca, y sobre todo, si sigue sin haber políticas agresivas que descarbonicen la industria? Por ejemplo, ¿qué pasa si las negociaciones en el IMO siguen atascadas? ¿Y si la economía china o india crecen más de lo previsto, y no se reduce la demanda? Pues entonces tienes un escenario en el que el gas USA sí se exporta, y mucho. Y no sólo hasta 2030, sino más allá.
Así que esto es una apuesta, como tantas otras. Una apuesta que puedes ganar o perder, pero que no me parece tan loca como a ellos...Estoy por invertir un poco a ver qué pasa...(es como poner en la quiniela que pierde tu equipo, así por lo menos te consuelas)
Un nuevo número de Papeles de Energía, en este caso dedicado a las políticas necesarias para la descarbonización industrial. Copio la introducción, como en otras ocasiones.
La descarbonización de la industria es uno de los mayores retos para la transición energética. La industria supone una parte significativa de las emisiones de gases de efecto invernadero en los países desarrollados (un 19% en 2024 en España, por ejemplo), pero no existen aún tecnologías disponibles a escala comercial para eliminar las emisiones en todos los procesos industriales, en particular los que utilizan calor a alta temperatura.
A esto se suma el hecho de que la mayoría de las industrias trabajan en un entorno global, con cadenas de valor integradas en numerosos países y regiones, y en el que la competitividad económica constituye un elemento fundamental. Por último, la transformación industrial hacia una industria descarbonizada requiere en general elevadas inversiones, en equipos con larga vida útil
Todos estos elementos hacen particularmente compleja la transición hacia un sector industrial descarbonizado. No basta con desarrollar las tecnologías necesarias y hacerlas competitivas, sino que además hay que lograr que se produzcan inversiones en un entorno de gran incertidumbre y competitividad global, algo que se ha acentuado más si cabe desde el cambio de presidencia en Estados Unidos.
Estos factores, junto con las crisis de suministro experimentadas en la crisis de la COVID-19 y en la crisis energética derivada de la invasión rusa de Ucrania, ha llevado a muchos países a replantearse la muchas veces denostada política industrial, que está resurgiendo con fuerza en muchas regiones (se podría argumentar que en China este resurgir tiene una historia mucho más larga). En Europa, por ejemplo, se aprobó en 2023 el Pacto Industrial Europeo, cuyo objetivo es aumentar la capacidad manufacturera europea en tecnologías y productos descarbonizados. Este plan incluye la Ley sobre la Industria de Emisiones Netas Nulas. En Estados Unidos, la medida estrella para promover esta industria descarbonizada fue la Inflation Reduction Act (IRA), que el presidente Trump ya ha comenzado a desmantelar parcialmente.
Sin embargo, muchos de los marcos de apoyo a la industria que se están planteando siguen estando basados en ayudas directas, que no necesariamente permiten dirigir adecuadamente los incentivos para la descarbonización. Estos incentivos deben basarse fundamentalmente en señales de precio para el CO2, como las planteadas por el Sistema Europeo de Comercio de Emisiones. Pero estas señales, a su vez, pueden afectar gravemente a la competitividad industrial europea. Para ello se ha diseñado un mecanismo de ajuste en frontera al carbono (CBAM, por sus siglas en inglés), que está siendo considerado también por otros países. Desgraciadamente, este sistema presenta muchas complicaciones a la hora de cumplir su objetivo de protección.
Por todo ello, urge desarrollar nuevos instrumentos para incentivar la descarbonización de la industria (tanto la innovación como la inversión) a la vez que se mantiene la competitividad internacional. En este número presentamos dos de las propuestas más interesantes que se están realizando actualmente en Europa.
En primer lugar, Robin Blömer, del Fraunhofer Institute for Systems and Innovation Research, nos ilustra acerca del uso en Alemania de los contratos por diferencias de carbono (CCfD, por sus siglas en inglés).
Los CCfD tienen dos objetivos fundamentales: Por un lado, ofrecer certidumbre a la industria acerca del precio del CO2 (y por tanto del retorno de su inversión en descarbonización), y por otra, compensar el extracoste de la descarbonización. Estos contratos, ya implantados en Alemania, y cercanos a su despliegue en otros países europeos como Francia o Reino Unido, son una de las piezas fundamentales escogidas por el gobierno alemán para impulsar la descarbonización de su industria.
Blömer describe la forma concreta en la que se han implantado los CCfD en Alemania (que por ejemplo incluye una cobertura de precios de la energía, o la separación de distintos sectores industriales), y describe los resultados de la primera subasta que tuvo lugar para su asignación, y que no obtuvo los resultados esperados, quizá por el elevado número de restricciones para acudir a ella. Las lecciones aprendidas serán de gran utilidad tanto para futuras subastas en Alemania como para el diseño del sistema en otros países.
A continuación, un grupo de investigadores europeos agrupados en la Plataforma de Materiales Amigables con el Clima presenta otra idea para incentivar la descarbonización de la industria en Europa, y que de hecho es compatible con los CCfD: la Contribución para una Industria Limpia (CIC, por sus siglas en inglés). La CIC es un impuesto que grava la importación o producción de materiales básicos con altas emisiones (como el acero, cemento o aluminio), y que pretende complementar el Sistema Europeo de Comercio de Emisiones y el CBAM.
El documento se plantea como una serie de preguntas y respuestas, desde el motivo de contar con este instrumento, hasta sus implicaciones de detalle para el comercio internacional, todo ello soportado con la abundante literatura al respecto. Los autores consideran que la CIC puede ser un complemento esencial para mantener la señal de precios a la reducción de CO2 en la industria, a la vez que recauda fondos suficientes para sostener, a escala europea, sistemas de apoyo como los CCfD.
El número se completa con un resumen del diálogo que tuvo lugar en el Foro bp de Energía y Sostenibilidad acerca del Anteproyecto de Ley de Industria y Autonomía Estratégica del gobierno de España.
Este Anteproyecto, que por un lado busca una muy necesaria y esperada actualización del marco de apoyo a la industria en España, y por otro responder al Pacto Industrial Europeo, es considerado en general como un paso en la dirección correcta, con algunos elementos de particular interés, como la obligación de desarrollar una Estrategia de Industria y Autonomía Estratégica, o la creación de ecosistemas industriales o bancos de pruebas regulatorios.
Sin embargo, al igual que en otros documentos de planificación estatal, se echa de menos la incorporación de mecanismos competitivos y señales de inversión a largo plazo explícitamente orientadas a la descarbonización, tales como las presentadas en los artículos anteriores. En este sentido, España corre el riesgo de quedarse atrasada en esta reconversión ecológica de la industria, y de perder competitividad a largo plazo, más aún si no logra una mayor unidad y coordinación para las políticas industriales en la Unión Europea.
En abril blogueé mis impresiones sobre un evento organizado por el Insight Foresight Institute. Ahora me llega el resumen de las conversaciones. Se puede complementar con la última actualización del Bruegel Clean Tech Tracker, en el que muestran interesantes gráficas sobre el comercio en tecnologías limpias, en las que se ve, por ejemplo, que Europa es exportadora neta en coches eléctricos, pero importadora neta en baterías (lo que por otra parte muestra lo complejas que son las cadenas de suministro globales). También hay una gráfica que me desconcierta, la de empleo: las cifras alemanas parecen demasiado altas, ¿no?
Un año más, a disfrutar de estupendas fotos de naturaleza. Ya es viernes!
He aprendido algunas cosas de esta entrada: por ejemplo, que 8 países africanos tienen leyes climáticas, pero también que la participación en actividades climáticas de la sociedad civil parece reducida. En cambio, la diferencia entre lo que África necesita para adaptarse al cambio climático y lo que recibe, es bien conocida.
Relacionado, todo esto funciona mejor si África es capaz también de poner en marcha su investigación.
Muy buen resumen del estado de la transición energética en la aviación, representativo también de la situación de la transición en otros sectores: como la alternativa descarbonizada es más cara, no nos atrevemos a implantarla por la subida de precios que conlleva. Y claro, luego nos sorprendemos que la demanda siga aumentando...
Como decíamos el otro día en Oviedo, sabemos muy bien lo que hay que hacer en muchos sectores para descarbonizar: combinar incentivos negativos e incentivos positivos. Pero claro, si llevamos 20 años sin hacer nada de esto (sobre todo de los negativos), luego tampoco podemos extrañarnos de que las emisiones sigan sin bajar...
Un ejemplo de lo útil que podría ser usar incentivos negativos es la eliminación de las estelas, que como explica bien Hannah Ritchie, sería una solución muy barata a parte del problema. Comparto desde luego su flipe de que esto no se esté haciendo con lo barato que es...aunque como tantas otras cosas.
Interesante también la mención que hacen en FT a esta moda de tratar de aplicar impuestos sólo a los usuarios más intensivos (como lo de las tarifas por bloques en agua o energía, y que ya se ha visto que pueden ser regresivas). Sinceramente, no tengo claro el efecto redistributivo de estas medidas, y menos aún su eficacia ambiental (la eficacia recaudadora sí que parece garantizada). Eso sin hablar de la dificultad de dónde ponemos el umbral...
Tremendamente actual, y merecido en mi opinión, el premio de este año a Mokyr, Aghion y Howitt. Y es que la innovación es clave para poder mantener nuestro bienestar sin comprometer los límites del planeta, y también para diseñar nuevos sistemas sociales más justos. Así que es esencial entender cómo funciona para poder promoverla. Los premiados (en especial Aghion, al que ya he citado muchas veces en el blog) además nos demuestran que la innovación sólo se produce en determinados contextos: ni mucha competencia, ni mucho monopolio (estatal o privado). Esta es para mí el elemento fundamental que puede permitirnos escapar de esos futuros más pesimistas que plantean Javi Revuelta o Antonio Turiel.
NOTA: Andrew Gelman nos recuerda que algunos resultados de Aghion et al no están tan claros...aunque creo que no cambian esencialmente la narrativa. De hecho, cuando Gelman replica el análisis sigue encontrando la relación en U, y entonces se pasa a criticar los datos (que es cierto que son cuestionables, como ya hemos dicho aquí muchas veces, usar patentes para medir innovación es muy discutible).
NOTA: Interesante comentario abajo de Ender.
Nature hace un "explainer" que sigue sin descubrirme casos de uso aplicables a mis tareas. Pero en cambio, esto de usar IA para replicar no me parece ninguna tontería para los que gestionamos revistas...
Un tema apasionante, desde luego. De hecho, el tema central del próximo Foro bp de Energía y Sostenibilidad...
Una efectividad muy limitada si no se incluye al refino y a las materias primas fósiles:
The European Union’s Carbon Border Adjustment Mechanism (CBAM) aims to avoid carbon leakage by pricing the production emissions of imported goods. Currently, the CBAM applies to iron and steel, cement, aluminium, fertilizers, electricity and hydrogen. As the European Union considers extending the CBAM to chemicals by 2030, its effectiveness in this complex industry remains uncertain. Here we assess how well the CBAM would capture emissions in the chemical industry by using the life-cycle assessment data of 4,470 global chemical production facilities, focusing on the key products ethylene and polyethylene. We find that the current CBAM framework would cover 50–60% of production emissions for these products, leaving substantial upstream emissions unpriced. This limited emission coverage risks compromising the policy’s climate ambition and distorts market incentives. To improve effectiveness, the CBAM would need to expand to include fossil feedstocks and refinery products, and implement high fallback default values for embodied emissions to incentivize data reporting. Our findings highlight the need for detailed supply chain tracking and early engagement with chemical industry stakeholders to ensure that the CBAM supports a fair and effective net-zero transition.
Con noticias no particularmente buenas:
The doughnut-shaped framework of social and planetary boundaries (the ‘Doughnut’) provides a concise visual assessment of progress towards the goal of meeting the needs of all people within the means of the living planet1,2,3. Here we present a renewed Doughnut framework with a revised set of 35 indicators that monitor trends in social deprivation and ecological overshoot over the 2000–2022 period. Although global gross domestic product (GDP) has more than doubled, our median results show a modest achievement in reducing human deprivation that would have to accelerate fivefold to meet the needs of all people by 2030. Meanwhile, the increase in ecological overshoot would have to stop immediately and accelerate nearly two times faster towards planetary boundaries to safeguard Earth-system stability by 2050. Disaggregating these global findings shows that the richest 20% of nations, with 15% of the global population, contribute more than 40% of annual ecological overshoot, whereas the poorest 40% of countries, with 42% of the global population, experience more than 60% of the social shortfall. These trends and inequalities reaffirm the case for overcoming the dependence of nations on perpetual GDP growth4,5 and reorienting towards regenerative and distributive economic activity—within and between nations—that assigns priority to human needs and planetary integrity.
El otro día, en una de las conversaciones del podcast, hablábamos de los objetivos climáticos recientemente planteados por China. Y yo decía (con poca base, reconozco) que mi sensación es que China, cuando plantea escenarios, es porque está convencida de que los va a cumplir (no como otras regiones). Por eso me alegra ver que hay gente que sabe más que coincide con esta impresión. Y eso que yo tengo dudas respecto a lo de la reforestación: plantear escenarios con una contribución significativa de esta forma de capturar emisiones es introducir una incertidumbre tremenda, con muchos problemas de contabilización real.
En todo caso, me alegra ver que esto da lugar a una conversación que siempre me ha parecido central, y en cuya respuesta siempre me he sentido muy solo: ¿vale más un objetivo ambicioso que seguramente no se cumplirá, o uno algo más realista?
O, al menos, tan rápido como vendían :). Pero claro, eso implicaba creerse las previsiones que hacían los promotores, que ya se sabe que no suelen ser muy objetivos...Si realmente consiguieran bajar a $100 para 2050 ya sería un hito, porque el CO2 estará bastante más caro para entonces.
Michael Barnard dice que las sales fundidas, que parecían tener un potencial interesante para gestionar el calor de media temperatura de la industria, no tienen tan buenas perspectivas comparadas con las alternativas. El resto de usos que menciona ya sabíamos que no tenía sentido, y de hecho nadie creo que lo estuviera planteando.
ADD: Una de las ideas que mencionaba Barnard, Rondo, ya ha comenzado a operar su batería de ladrillos.
No es que diga nada particularmente nuevo con respecto a lo que ya he blogueado aquí otras veces, pero sí es una revisión exhaustiva de la situación, y de cómo han funcionado distintas soluciones. Por ejemplo, me ha llamado la atención:
- que lo de pagar puede servir para que la gente respete plazos, pero no necesariamente para que acepte más revisiones (algo que, al menos para mí, tiene mucho sentido);
- la importancia que le dan al "structured peer review", que yo odio: en lugar de ayudarme a hacer revisiones, me entorpece, porque las preguntas que me suelen hacer son demasiado triviales, y en cambio no ayudan a identificar los problemas principales del paper en cuestión;
En todo caso, un problema difícil de solucionar. Y eso ya sin llegar a los extremos que cita Richard Tol en su explicación de su despido de Energy Economics...(aquí la segunda parte)
Un artículo reciente de Econometrica en el que analizan un CBAM vs un club del clima, con resultados mucho más positivos para el segundo (otra cosa es que sea realista pensar que se pueda alcanzar):
Trade policy is often cast as a solution to the free-riding problem in international climate agreements. This paper examines the extent to which trade policy can deliver on this promise. We incorporate global supply chains of carbon and climate externalities into a multi-country, multi-industry general equilibrium trade model. By deriving theoretical formulas for optimal carbon and border taxes, we quantify the maximum efficacy of two trade policy solutions to the free-riding problem. Adding optimal carbon border taxes to existing tariffs proves largely ineffective, delivering only 3.4% of what could be achieved under globally optimal carbon pricing. In contrast, Nordhaus's (2015) climate club framework, in which border taxes are used as contingent penalties to deter free-riding, can achieve 33–68% of the globally optimal carbon reduction, depending on the initial coalition (EU, EU + US, or EU + US + China). In all cases, the climate club ensures universal compliance, thereby preserving free trade.
