Hoy estoy disfrutando del EPRG Winter Seminar, en un Cambridge al que no volvía desde hacía ya 7 años...
Un gusto volver a pasear por sus calles, y escuchar las muy interesantes discusiones que se están produciendo, en particular sobre efectos distributivos de la transición, o sobre la nueva geopolítica. Un buen regalo previo a la Navidad.
Una convocatoria que puede ser muy interesante para los investigadores con interés por generar impacto en las políticas públicas (que somos muchos). Con muchos retos muy interesantes. La cuestión es si ese asesoramiento científico, tan necesario en mi opinión, es compatible con las urgencias políticas, y sobre todo, con las electorales. Por ejemplo, me parece muy interesante encontrar un reto sobre Evaluación de medidas fiscales españolas en materia de descarbonización, cuando hay un Libro sobre la Reforma Fiscal que trata abundantemente la cuestión, y que sigue en un cajón...¿será que se buscan otros resultados? También me ha resultado curioso el de la efectividad de las subvenciones al transporte público...será porque no hay evidencias...
Un concepto que hacía mucho que no utilizaba (desde cuando trabajábamos en electrificación rural), pero que vuelve como forma de tratar de recuperar el control sobre la tecnología, también en países desarrollados. Interesante.
Un artículo curioso. Lo malo es que la eficiencia del ciclo es del 27%, peor incluso que la del hidrógeno (35%), y por supuesto que la de los bombeos (70%) o las baterías (o una masa de hierro movida por un motor eléctrico, como siempre propone Antonio Soria). Así que no sé cuánto futuro tiene esto...salvo el apuntar a reacciones químicas que podrían tener potencial si son capaces de mostrar eficiencias mayores. Yo al menos personalmente creo que todavía no hemos explorado todas las posibilidades de la química para ayudarnos en esto.
En mis charlas sobre sostenibilidad siempre digo que las dos principales amenazas (no las únicas, evidentemente) para el desarrollo sostenible son la desigualdad y el cambio climático. También son, consecuentemente creo, temas muy habituales en mi blog.
Por eso no me sorprende esta iniciativa de algunos economistas famosos para situar la desigualdad en la agenda al nivel del cambio climático. Lo que me sorprende es que, a la vista del limitado éxito del IPCC en la lucha contra el cambio climático, insistan en esa aproximación que se ha visto que no ha funcionado demasiado. Aunque sí incluyen al G-20, que es seguramente una vía más efectiva.
En todo caso, me parece que la desigualdad y el cambio climático son problemas muy distintos en cuanto a sus soluciones: el cambio climático es un problema de largo plazo, en el que hay pocos incentivos para actuar ya. En cambio, la desigualdad sí se percibe de forma inmediata, y por tanto tiene mucha más rentabilidad electoral. Otra cosa, claro, es que sea fácil de arreglar...
Varias lecciones de este artículo:
- Primera, que la industria manufacturera empieza a darse cuenta de los problemas de las tarifas, CBAMs y demás aplicados sólo a los productos básicos, algo que ya habíamos advertido hace ya tiempo: por supuesto, cuando aplicas este tipo de aranceles o medidas de protección, todo se encarece (también la cesta de la compra)
- La segunda es que los lobbistas también usan un lenguaje similar al ese de los políticos del que hablaba ayer (normal que todos hablen el mismo lenguaje para entenderse bien :)): No explican que, si se extienden las medidas de protección a toda la cadena, todos los precios suben también...
- Y una tercera: que cada vez es más frecuente encontrar en múltiples medios, incluso los que presumen de independencia, artículos de parte. Supongo que es la forma que tienen de sobrevivir económicamente, pero...
En el último número de Papeles de Energía incluimos dos trabajos premiados en el último congreso de la AEEE, y el resumen del reciente Foro bp de Energía y Sostenibilidad. Como siempre, copio el editorial:
Eso es lo que cuenta Garicano en esta entrada tan interesante, y por otro lado, tan absolutamente demoledora tanto para los políticos como para los ciudadanos, que según parece somos los que les "demandamos" que se comporten así. Demoledora también para la lucha contra el cambio climático, claro...Otra forma de interpretar, con ese nombre de "entrelazamiento narrativo", esto que contaba yo hace tiempo.Y con una conclusión muy similar a la que yo alcanzaba: mientras no encontremos políticos sin miedo a contarnos las verdades del barquero, vamos aviados.
ADD: Santiago Sánchez-Pagés complementa esto con el uso banal de las encuestas de opinión.
Transport&Environment redobla sus argumentos en contra de los biocombustibles como alternativa para los vehículos, en esta ocasión por la dificultad de contar con suficientes fuentes verdaderamente sostenibles. A contrastar con el informe del lobby contrario :)
Ayer se presentó el informe anual de la Cátedra de Estudios sobre el Hidrógeno de Comillas, como siempre súper-interesante. Entre otras cosas, con novedades en su mapa interactivo.
Si no lo veis disponible hoy, estará el lunes :)
Hannah Ritchie nos recuerda que los supuestos bajo los escenarios del WEO no son siempre particularmente acertados.
Daisy Christodoulou ofrece su opinión, bastante sensata a mi modo de ver.
Relacionado, Cal Newport ve algo de promesa en la IA capaz de gestionar nuestar bandeja de correo.
Garicano et al hacen una propuesta para tratar de rescatar a Europa de su decadencia. Básicamente, focalizar el trabajo de la Comisión Europea en el crecimiento y el mercado único. Martin Wolf apoya esta línea. Es difícil estar en desacuerdo con ellos, y su énfasis en asunción de riesgos, innovación, competencia bajo reglas comunes, - igual que era difícil estar en desacuerdo con los informes Letta o Draghi -. De hecho, leyendo sus propuestas yo pensaba inmediatamente también en cómo extenderlas a un Estado de las Autonomías como el español...
La cuestión es si este adelgazamiento y foco es viable cuando la burocracia y el clientelismo tienen muchos resortes para mantenerse vivos, y hay pocos incentivos para la reforma, y muchos para el populismo de corto plazo, como hemos visto por ejemplo en España en los últimos años.
Recuerdo que en un gráfico que usaba hace ya tiempo, de uno de los informes del IPCC, se mencionaba 2025 como el año en que las emisiones tenían que alcanzar su pico, para luego reducirse significativamente y así poder llegar a los escenarios de 1.5 o 2ºC.
Bueno, pues no parece que vayamos demasiado bien. Como nos cuenta tan bien como siempre Hannah Ritchie, en 2025 las emisiones no bajan, sino que siguen subiendo. Y eso a pesar de que las emisiones asociadas al uso de la tierra (LUCLUF) bajan, algo que este paper de Nature cuestiona.
Y es que, como decía el jueves, sin políticas que reduzcan emisiones de verdad, no vamos a ningún lado. Políticas que incentiven la inversión y el cambio de comportamiento. Michael Barnard propone sus ideas (este hombre ya decía yo el otro día que es demasiado optimista, pero aún así...).
Una definición que a mí me encaja bastante mejor que las tradicionales: más sentido común o flexibilidad ante incertidumbre o la ambigüedad que el puro IQ o la lógica racional. Una conversación muy recomendable para el finde.
Algunas perlas:
The purpose of planning is to develop the planner, not to develop the plan. In other words, it's to make you better able at inventing new courses of action on the fly.
Narrative did not evolve in the human brain for its truth function or its probability function. Narrative evolved in the human brain for its possibility function, for its ability to imagine new things that haven't occurred yet. And so, you're being an effective planner when you're able to imagine all sorts of things that haven't happened to you, or haven't happened to anybody else--increasing the possibility space, flexing your imagination.
La semana pasada se aprobó finalmente la Ley de Movilidad Sostenible. Y, como ya esperábamos, no creo que contribuya demasiado a descarbonizar el transporte, que sigue siendo el primer sector en emisiones en España.
La ley tiene alguna cosa buena, como la
creación del Espacio de Datos Integrado de Movilidad (buena para los
investigadores, y también para los que quieran utilizar el análisis para
hacer mejor política), aunque habrá que ver cómo se materializa. La
obligación de contar con planes de movilidad sostenible para las
municipios de entre 20 y 50k también es un paso positivo. Ahora bien,
justo estos son los que lo tienen más chungo para realmente montar
transporte público, así que habrá que ver qué se plantea en esos
planes...También está bien que se obligue a las empresas a tenerlos
(aunque yo entendía que esto ya existía, ¿no?)
Otra cosa que
también es positiva es la voluntad de descarbonizar aeropuertos y
puertos, aunque realmente esto es el chocolate del loro, lo importante
es si se descarbonizan las aeronaves o buques....Igual que lo de la
obligación de poner recarga eléctrica en las gasolineras, que puede
ayudar, pero que también puede generar costes innecesarios. Sí, ya sé
que esto es como lo del huevo y la gallina...pero lo que dicen los
informes es que el mercado por sí mismo ya está instalando más de las
que necesitamos ahora mismo...
Así que, hasta aquí, no veo nada
que pueda descarbonizar de forma significativa el sector del transporte
en España. El artículo 36 ya empieza a ser más interesante, porque se
propone un reglamento para que las empresas de transporte deban calcular
su huella de carbono, y facilitárselo a los usuarios. La información
siempre es buena, y puede impulsar algunos cambios de comportamiento
(aunque limitados, claro). Veremos, eso sí, en qué resulta este
reglamento, y si no deja demasiados agujeros...
El resto es fundamentalmente buenas intenciones, pero poco más: promoción de la intermodalidad, o nodos logísticos...En transporte público por carretera, nada de nada.Y de la reforma de las etiquetas de tráfico, tampoco nada de nada. La excusa de que no se quiere generar confusión entre los consumidores da un poco de risa, porque lo que genera confusión es seguirle dando la 0 a los PHEVs...
En resumen: que seguiremos sin políticas para bajar de forma efectiva las emisiones del transporte, al menos hasta que no se cambie el impuesto de matriculación o entre en vigor el ETS2 (ese que se ha retrasado por ahora hasta el 2028)...
ADD: Javier Campos también señala otro punto positivo, la obligatoriedad de hacer evaluaciones ex-post.
Este es un paper que me hubiera gustado escribir a mí. En parte, porque muchas de las ideas que aparecen ya estaban en mi tesis doctoral de hace muchos años....aunque evidentemente ni fui capaz de plantear la forma de resolverlo, ni de comunicarlo.
La idea fundamental es que, en presencia de incertidumbre (en general, en presencia de ambigüedad, sea incertidumbre o criterios múltiples) el concepto de óptimo desaparece. Y por tanto, usar soluciones óptimas bajo un escenario para luego evaluarlo frente a incertidumbre no es lo ideal, porque te pierdes muchas soluciones sub-óptimas, pero mucho más robustas.
En este trabajo Lombardi et al nos presentan el estado del arte de MGA, una técnica para identificar este tipo de soluciones subóptimas. El planteamiento es el correcto, aunque también dicen algunas cosas bastante discutibles, como que el análisis multicriterio no es recomendable...sin darse cuenta de que cualquier método de agregación o de búsqueda de soluciones que planteen será multicriterio, pero implícito, y por tanto, ni transparente, ni replicable, ni explicable.
Y, sobre todo, no mencionan que Antonio ya ha desarrollado un algoritmo para incorporar estos criterios de forma explícita, logrando por tanto una aproximación mucho más práctica a este problema...
Pues claro! No debería hacer falta un artículo para demostrarlo...pero es cierto que no viene mal recordarlo, en vista de que muchos hacen escenarios de prospectiva como si las tasas de aprendizaje fueran deterministas...
Relacionada con la entrada sobre economía del comportamiento de la semana pasada, este artículo en el que nos cuentan que la gente está dispuesta a pagar hasta un 70% de prima en términos de coste, a cambio de mayor seguridad energética o energía renovable.
Un par de comentarios:
- Primero (y el más relacionado con lo de behavioral): me gustaría a continuación ver el mismo ejercicio, pero con situaciones reales. Una cosa es decir que estás dispuesto a pagar, y otra rascarte el bolsillo. En todos los ejercicios de valoración hipotética se encuentra una desviación significativa entre estos dos.
- Segundo: en todo caso, esto confirma que la minimización de costes no es necesariamente la mejor forma de evaluar estrategias de transición energética...otra cosa es cómo incorporar estos otros criterios de la forma más rigurosa y transparente posible.
Al Roth presenta estos dos libros como antagónicos, pero la verdad, yo no lo veo tanto, porque es todo cuestión de cómo vemos el vaso :). Thaler siempre ha sido mucho más optimista (y mucho más juguetón y divertido), y Loewenstein más riguroso. Y la historia de behavioral economics siempre ha sido una historia de, por una parte, descubrir anomalías divertidas, que generalmente no se mantienen en todos los casos (como nos ha enseñado John List), y por otra, no ser capaces de arreglarlas, porque no es tan sencillo (para empezar, porque hay muchos más factores asociados), o porque el efecto nunca es grande.
En cualquier caso, ya he puesto los dos libros en mi lista, porque a mí me parecen muy complementarios. Y mientras, podéis ir leyendo este número especial de Environmental and Resource Economics.
ADD: Justo estos días sale esta entrada en Nada es Gratis hablando del mismo tema en términos positivos. Y esta entrevista con Alex Imas.
Me manda esto Luis Rey, de BC3, con quien había hablado de colaborar con OTEA para replicar algunos de los análisis para mí más interesantes que hacíamos en nuestros Observatorios bp de Energía y Sostenibilidad.
Interesantísimo por ejemplo ver la evolución de las emisiones del transporte de pasajeros, y cómo desde 2010 o incluso desde 2018 el factor de emisiones específico ha aumentado (seguramente asociado al mayor peso de los vehículos)
Una idea bastante loca, en mi opinión, pero parece que hay gente dispuesta a poner pasta en ella. ¿Habrán hecho un análisis de ciclo de vida? Porque lo de usar sólo el aluminio no reciclable no parece tampoco un caso de negocio muy seguro...
Politico tiene un buen resumen de lo que ha pasado con el objetivo climático europeo a 2040. En mi opinión, un ejercicio de realismo, que seguramente aún tendrá coletazos. Y en esa misma línea de realismo, un buen análisis también de la famosa carta de Bill Gates. Un par de movimientos que me recuerdan a esta entrada mía de hace tiempo ya, y que tienen también que ver con ese movimiento hacia el sentido común que no viene mal, porque, recordemos, lo importante para luchar contra el cambio climático es encontrar consensos que permitan avanzar, no dar bandazos ni generar rechazos ni falsas expectativas.
Una conversación interesante sobre algo que ya proponíamos nosotros como un elemento fundamental de la reforma de mercado, para poder atraer a la demanda a la contratación a largo plazo: PPAs estandarizados que pueden ser negociados en una plataforma, y que por tanto pueden ser tanto comprados como vendidos (si la empresa ya no los necesita).
ADD: Pablo Pintos me pone al día de la conversación europea: ACER no considera necesario desarrollar estándares, porque dice ya hay suficientes. No tengo criterio para cuestionarlo. Pero realmente nuestro punto era sobre todo lo de la plataforma donde negociarlo (y deshacer posiciones). Y no parece que los estándares actuales permitan esto...
Para leer y pensar el fin de semana. Basada en este libro.
Buen finde,
Sara Fernández et al encuentran que la ecoinnovación de producto siempre genera empleo, mientras que la de proceso puede tener resultados positivos o negativos (más negativos en las industrias limpias, curiosamente o no). Eso sí, me queda la duda de cómo han tratado la endogeneidad de la innovación: las empresas más exitosas pueden ser las que más innovaciones introduzcan, con lo que la causalidad puede ir al revés...
El proyecto Roosevelt, lanzado por Ernie Moniz, ha publicado tres nuevos informes: sobre cemento, sobre la red, y sobre los materiales críticos. De mi buzón:
Phase 3 of the project extended this interdisciplinary work through three national case studies: expanding and modernizing the electric grid (the “lead horse” for overall economy decarbonization), advancing decarbonization of the U.S. iron and steel industry (a widely-used carbon-intensive commodity), and securing domestic and allied supplies of critical minerals (a key enabler of multiple clean energy technologies). Together, these studies examine how the United States can meet its climate and industrial goals amid a more uncertain global and domestic political environment. The findings are consolidated in the new synthesis report,
“Even as political winds shift, the need for a fair, secure, and competitive energy transition remains as urgent as ever,” said Ernest J. Moniz, Faculty Director of the Roosevelt Project at MIT. “These findings show that by investing in our workforce, strengthening supply chains, and rebuilding public trust, we can decarbonize key sectors while bolstering the communities and industries that make our economy strong.”
The synthesis report identifies several cross-cutting priorities across all three sectors. It calls for a coherent national strategy to align decarbonization with energy security and industrial competitiveness; reforms to permitting and planning processes to accelerate infrastructure and resource development; and new institutional frameworks—such as an Office of Steel Modernization and strengthened interagency coordination—to ensure sustained, bipartisan implementation.
Equally central to the report is its social dimension. The Roosevelt Project emphasizes that the energy transition must be people-centered, ensuring that workers, communities and tribes—particularly those historically dependent on fossil fuels or heavy industry—share in the benefits of new investment. The studies highlight best practices for community and tribal engagement, workforce retraining and apprenticeships, and Community Benefit Agreements that embed accountability for jobs, health, and environmental outcomes.
At a time of geopolitical tension and shifting federal priorities, the report underscores that the success of the U.S. energy transition will depend as much on institutional design and political will as on technology. Its findings aim to inform policymakers, industry leaders, and community organizations working to build an energy future that is not only low-carbon, but also competitive, equitable, and durable.
Michael Barnard ofrece su crítica a las llamadas al pragmatismo climático de algunos, y ofrece su propio pragmatismo. El problema es que a mí no me parece tan pragmático, porque algunas de las cosas que plantea son muy factibles, sí, pero otras no tanto.
Sí, las renovables son competitivas, el metano es incomprensible que no lo estemos capturando, la electrificación también lo es para algunas aplicaciones (como esta batería térmica)...pero el vehículo eléctrico, fuera de China, sigue sin estar al alcance de todos (no entro en las múltiples razones, que darían para otra entrada); ni hablemos de los camiones eléctricos fuera de aplicaciones por ahora anecdóticas; lo de sustituir acero primario con secundario es termodinámicamente imposible, y la disponibilidad de biometano muy limitada para todos los novios que tiene. El amoníaco renovable es tremendamente caro...y el bombeo hidráulico tiene evidentes limitaciones geográficas. No entro ya en los temas de agricultura, Así que el pragmatismo de Barnard incluye cosas que cuestan bastante dinero. ¿De dónde lo sacamos? ¿Es eso pragmatismo?
Muy importante, por si hay dudas: hay que hacer muchas de estas cosas, aunque cuesten dinero. Pero para eso necesitamos convencer a la sociedad de que hay que sacrificarse. Eso lleva tiempo, mucho del cual hemos perdido con cuentos para niños. Engañarnos con falsos pragmatismos no ayuda, igual que tampoco ayuda dilatar la acción con falsas excusas. Tenemos que seguir avanzando, pero eligiendo las opciones más factibles a la vez que trabajamos en abaratar las que aún no lo son.
Un tema que puede ser relevante, especialmente en algunas regiones. Y es que, aunque en principio los centros de datos se consideran carga firme, parece que sí tienen algo de flexibilidad. Un post-doc que conocí este verano en MIT, Juan Senga, ha publicado ya algún trabajo. En este artículo se recogen otros enlaces que pueden ser de interés.
Nos las recuerdan en Nada es Gratis. Y es que, como ya he comentado unas cuantas veces, si la falta de competencia hace que los precios del transporte público no sean competitivos, a ver cómo logramos el cambio modal necesario...
Que disfrutéis los buñuelos!
Ayer se celebró en Madrid, en la Residencia de Estudiantes, un muy interesante seminario organizado por Juan Añel y Xavier Labandeira (con una pequeña ayuda de un servidor) sobre "intervenciones climáticas", esto es, actuaciones para tratar de reducir los impactos del cambio climático (captura o retirada de CO2, modificación de la radiación solar...). Participaron Sir David King (escenario general, y su propuesta de las 4R), Covadonga Pevida (captura y secuestro de carbono), y Jim Haywood (modificación de la radiación solar).
Un tema del que desgraciadamente se habla muy poco en España, pero que puede ser necesario para mitigar los peores escenarios del cambio climático (aquí el estudio que se acaba de publicar, y en que he tenido el gusto de colaborar), y que además puede llevar a consecuencias peores si se utiliza de forma irresponsable por algunos países o regiones. Además, como recordaba King, no una alternativa a la mitigación (y por tanto una excusa para seguir quemando fósiles) sino todo lo contrario: estos enfoques serán factibles sólo si reducimos las emisiones.
Fundamental por tanto evaluar la tecnología, la economía, la geopolítica, o la percepción pública del asunto. Desgraciadamente, una parte importante de los potenciales implicados siguen sin estar interesados en ni siquiera hablar del tema...Ojalá efectivamente no sea necesario, pero como lo sea, nos va a coger, como en otras cosas, en paños menores...
En todo caso, una lección importante que sacamos es que queda mucha investigación que hacer para entender bien las ventajas e inconvenientes de estas aproximaciones, y que no interesa tirarse todavía a la piscina, como ya han hecho algunas empresas con resultados no muy positivos.
Eso no quiere decir que no interese seguir explorando oportunidades: como nos recuerda el Nobel de economía de este año, la destrucción creativa es la base del desarrollo...y de toda esta creación y destrucción de startups puede salir algo bueno. Eso sí, siempre que los incentivos estén bien alineados, como nos recuerdan en el artículo de MIT TR o en este otro de David Keith y Daniele Visioni, algo que puede requerir una participación mucho más sustancial de los gobiernos, y más importante aún, una coordinación internacional sólida para evitar malos usos de estas tecnologías.
Otro inconveniente más para la biomasa, que, aunque sea una solución más sencilla que otras, tiene muchas restricciones que cumplir para que realmente pueda aportar volumen en la transición energética. Incluso los residuos pueden ser problemáticos. Eso sí, hay casos claros de uso que no hay que desperdiciar.
Una muy buena lección. Sobre todo para aquellos que siguen empeñados en no contar nada de su investigación hasta que no está publicada, no sea que se la roben...y que no saben que, sí, que a veces te la pueden robar (como en el caso que se describe), para lo cual viene muy bien haberla publicado antes...pero a veces también se puede llegar al mismo resultado de forma paralela (y la historia de los descubrimientos científicos está llena de esto). Y si es el segundo caso, ¿cómo demuestras que fuiste el primero si no lo dejaste documentado en algún sitio?
Y eso ya, sin entrar en que, si no lo cuentas, tampoco puedes recibir feedback de tus pares, o participar en una conversación científica mucho más interesante. De nuevo, ya sé que hay algunos a los que esto les parece un rollo, y que están aquí para publicar, cobrar, y listo. Pero, la verdad, se están perdiendo lo mejor de la vida académica: la curiosidad de saber qué hacen otros, el dejarte sorprender por tus resultados o por los de los demás, el descubrir que puede haber más formas de atacar un problema...
Esto es lo que analiza este estudio de Claudia Serra-Sala, que encuentra efectos positivos significativos, en la misma línea (aunque más desagregados, y más a largo plazo) de los de Fabra et al. Y se pregunta al final que, si realmente la eólica es capaz de proporcionar estos aumentos tan significativos de los ingresos locales, de los que evidentemente podrían derivarse muchos beneficios sociales, ¿por qué la oposición? Claudia avanza algunas ideas...yo creo que hay más factores aún: por ejemplo, cómo se reparten las rentas no sólo fiscales, sino también asociadas al uso de la tierra (estos ingresos suelen estar mucho más concentrados); o cómo se toman las decisiones sobre dónde instalarse. Algunas pistas más en el número de Papeles de Energía que publicamos ya hace un tiempo.
La verdad, no sabía que las cosas estuvieran tan mal, y que la gente se estuviera revolviendo tanto contra la teoría de la decisión como para tratar de cargársela. Puedo entender una cierta reacción contra el uso tecnocrático de la teoría de la decisión (tipo...yo sí se de verdad lo que te conviene), pero es que eso no es una buena aplicación de la teoría de la decisión...Jessica Hullman hace un buen resumen.
Ya sabéis que no soy muy amigo de estos coches. O mejor dicho, no soy amigo de su regulación excesivamente favorable; no tengo nada particularmente en contra de la tecnología: aunque son coches demasiado pesados, es cierto que pueden tener un cierto nicho de uso. Pero lo que no puede ser es que sigamos pensando que son estupendos para el medio ambiente, cuando no lo son, y esto cada vez está más claro.
Dicho lo cual, no son los únicos coches que se benefician de una regulación generosa. Por ejemplo, un híbrido de gasolina puede terminar consumiendo más que un diesel (estoy buscando cambiar de coche y en casi todos los modelos que miro pasa esto). Entonces, ¿por qué seguimos favoreciéndolos con etiquetas ECO? ¿No deberíamos tener en cuenta también sus consumos, y no sólo sus emisiones de contaminantes atmosféricos?
Normalmente los de Redefining Energy me parecen bastante sensatos y razonables en sus análisis. En este episodio no me lo han parecido tanto, la verdad. La tesis de Ségalen y Reid es:
- Hay mucha gente invirtiendo en GNL en USA (los sospechosos habituales, claro)
- Pero les parece una inversión ruinosa:
- Porque China no va a necesitar tanto GNL, y además lo va a llevar por ducto (desde Rusia)
- Europa tampoco (porque volverá al gas ruso)
- Y además las renovables son más competitivas que el gas (o el carbón, todo esto siempre que el gas esté por encima de 6 eur/GJ)
- Va a haber mucha destrucción de demanda, por tanto
- Todo esto va a llevar a un exceso (glut) de oferta en GNL, que hará que el precio del gas se derrumbe. Aunque por otro lado dicen que el gas USA será más caro porque baja la demanda y el precio del petróleo, y como mucho gas se extrae asociado al petróleo...
- Y el que quiera gas, se irá a por el de Qatar, que es mucho más barato (y tiene menos emisiones)
- Así que va a haber mucho stranded asset
- Pero por otro lado, también dicen que con tantas exportaciones de GNL, el precio doméstico en EEUU (Henry Hub) también subirá, porque habrá menos gas para satisfacer la demanda interna.
Hasta ahí su escenario.
Es decir, si aumentan las exportaciones de GNL, el precio converge: sube el doméstico, bajará algo el externo (siempre que haya demanda, claro, y siempre que el GNL USA no marque el marginal, en cuyo caso no tiene por qué bajar, salvo que haya un glut, y entonces lo venderán con descuento con tal de quitárselo de encima).
Así que la clave es si va a haber demanda o no para el GNL USA. Esto va a depender:
- de su precio (que a su vez dependerá de si hay demanda de petróleo)
- de la descarbonización de la demanda (que parece clara para el sector eléctrico y el transporte, no tanto para la industria, que por ejemplo en España es el mayor consumidor de gas, o para el residencial)
- de la marcha de la economía china: es decir, si hay sustitución (y por tanto destrucción) o si es todo a más a más.
Su escenario es que el precio va a subir, y la demanda de gas se va a destruir por la descarbonización.
Ahora bien, ¿qué pasaría si la preocupación por el cambio climático se estanca, y sobre todo, si sigue sin haber políticas agresivas que descarbonicen la industria? Por ejemplo, ¿qué pasa si las negociaciones en el IMO siguen atascadas? ¿Y si la economía china o india crecen más de lo previsto, y no se reduce la demanda? Pues entonces tienes un escenario en el que el gas USA sí se exporta, y mucho. Y no sólo hasta 2030, sino más allá.
Así que esto es una apuesta, como tantas otras. Una apuesta que puedes ganar o perder, pero que no me parece tan loca como a ellos...Estoy por invertir un poco a ver qué pasa...(es como poner en la quiniela que pierde tu equipo, así por lo menos te consuelas)
Un nuevo número de Papeles de Energía, en este caso dedicado a las políticas necesarias para la descarbonización industrial. Copio la introducción, como en otras ocasiones.
La descarbonización de la industria es uno de los mayores retos para la transición energética. La industria supone una parte significativa de las emisiones de gases de efecto invernadero en los países desarrollados (un 19% en 2024 en España, por ejemplo), pero no existen aún tecnologías disponibles a escala comercial para eliminar las emisiones en todos los procesos industriales, en particular los que utilizan calor a alta temperatura.
A esto se suma el hecho de que la mayoría de las industrias trabajan en un entorno global, con cadenas de valor integradas en numerosos países y regiones, y en el que la competitividad económica constituye un elemento fundamental. Por último, la transformación industrial hacia una industria descarbonizada requiere en general elevadas inversiones, en equipos con larga vida útil
Todos estos elementos hacen particularmente compleja la transición hacia un sector industrial descarbonizado. No basta con desarrollar las tecnologías necesarias y hacerlas competitivas, sino que además hay que lograr que se produzcan inversiones en un entorno de gran incertidumbre y competitividad global, algo que se ha acentuado más si cabe desde el cambio de presidencia en Estados Unidos.
Estos factores, junto con las crisis de suministro experimentadas en la crisis de la COVID-19 y en la crisis energética derivada de la invasión rusa de Ucrania, ha llevado a muchos países a replantearse la muchas veces denostada política industrial, que está resurgiendo con fuerza en muchas regiones (se podría argumentar que en China este resurgir tiene una historia mucho más larga). En Europa, por ejemplo, se aprobó en 2023 el Pacto Industrial Europeo, cuyo objetivo es aumentar la capacidad manufacturera europea en tecnologías y productos descarbonizados. Este plan incluye la Ley sobre la Industria de Emisiones Netas Nulas. En Estados Unidos, la medida estrella para promover esta industria descarbonizada fue la Inflation Reduction Act (IRA), que el presidente Trump ya ha comenzado a desmantelar parcialmente.
Sin embargo, muchos de los marcos de apoyo a la industria que se están planteando siguen estando basados en ayudas directas, que no necesariamente permiten dirigir adecuadamente los incentivos para la descarbonización. Estos incentivos deben basarse fundamentalmente en señales de precio para el CO2, como las planteadas por el Sistema Europeo de Comercio de Emisiones. Pero estas señales, a su vez, pueden afectar gravemente a la competitividad industrial europea. Para ello se ha diseñado un mecanismo de ajuste en frontera al carbono (CBAM, por sus siglas en inglés), que está siendo considerado también por otros países. Desgraciadamente, este sistema presenta muchas complicaciones a la hora de cumplir su objetivo de protección.
Por todo ello, urge desarrollar nuevos instrumentos para incentivar la descarbonización de la industria (tanto la innovación como la inversión) a la vez que se mantiene la competitividad internacional. En este número presentamos dos de las propuestas más interesantes que se están realizando actualmente en Europa.
En primer lugar, Robin Blömer, del Fraunhofer Institute for Systems and Innovation Research, nos ilustra acerca del uso en Alemania de los contratos por diferencias de carbono (CCfD, por sus siglas en inglés).
Los CCfD tienen dos objetivos fundamentales: Por un lado, ofrecer certidumbre a la industria acerca del precio del CO2 (y por tanto del retorno de su inversión en descarbonización), y por otra, compensar el extracoste de la descarbonización. Estos contratos, ya implantados en Alemania, y cercanos a su despliegue en otros países europeos como Francia o Reino Unido, son una de las piezas fundamentales escogidas por el gobierno alemán para impulsar la descarbonización de su industria.
Blömer describe la forma concreta en la que se han implantado los CCfD en Alemania (que por ejemplo incluye una cobertura de precios de la energía, o la separación de distintos sectores industriales), y describe los resultados de la primera subasta que tuvo lugar para su asignación, y que no obtuvo los resultados esperados, quizá por el elevado número de restricciones para acudir a ella. Las lecciones aprendidas serán de gran utilidad tanto para futuras subastas en Alemania como para el diseño del sistema en otros países.
A continuación, un grupo de investigadores europeos agrupados en la Plataforma de Materiales Amigables con el Clima presenta otra idea para incentivar la descarbonización de la industria en Europa, y que de hecho es compatible con los CCfD: la Contribución para una Industria Limpia (CIC, por sus siglas en inglés). La CIC es un impuesto que grava la importación o producción de materiales básicos con altas emisiones (como el acero, cemento o aluminio), y que pretende complementar el Sistema Europeo de Comercio de Emisiones y el CBAM.
El documento se plantea como una serie de preguntas y respuestas, desde el motivo de contar con este instrumento, hasta sus implicaciones de detalle para el comercio internacional, todo ello soportado con la abundante literatura al respecto. Los autores consideran que la CIC puede ser un complemento esencial para mantener la señal de precios a la reducción de CO2 en la industria, a la vez que recauda fondos suficientes para sostener, a escala europea, sistemas de apoyo como los CCfD.
El número se completa con un resumen del diálogo que tuvo lugar en el Foro bp de Energía y Sostenibilidad acerca del Anteproyecto de Ley de Industria y Autonomía Estratégica del gobierno de España.
Este Anteproyecto, que por un lado busca una muy necesaria y esperada actualización del marco de apoyo a la industria en España, y por otro responder al Pacto Industrial Europeo, es considerado en general como un paso en la dirección correcta, con algunos elementos de particular interés, como la obligación de desarrollar una Estrategia de Industria y Autonomía Estratégica, o la creación de ecosistemas industriales o bancos de pruebas regulatorios.
Sin embargo, al igual que en otros documentos de planificación estatal, se echa de menos la incorporación de mecanismos competitivos y señales de inversión a largo plazo explícitamente orientadas a la descarbonización, tales como las presentadas en los artículos anteriores. En este sentido, España corre el riesgo de quedarse atrasada en esta reconversión ecológica de la industria, y de perder competitividad a largo plazo, más aún si no logra una mayor unidad y coordinación para las políticas industriales en la Unión Europea.
En abril blogueé mis impresiones sobre un evento organizado por el Insight Foresight Institute. Ahora me llega el resumen de las conversaciones. Se puede complementar con la última actualización del Bruegel Clean Tech Tracker, en el que muestran interesantes gráficas sobre el comercio en tecnologías limpias, en las que se ve, por ejemplo, que Europa es exportadora neta en coches eléctricos, pero importadora neta en baterías (lo que por otra parte muestra lo complejas que son las cadenas de suministro globales). También hay una gráfica que me desconcierta, la de empleo: las cifras alemanas parecen demasiado altas, ¿no?
Un año más, a disfrutar de estupendas fotos de naturaleza. Ya es viernes!
He aprendido algunas cosas de esta entrada: por ejemplo, que 8 países africanos tienen leyes climáticas, pero también que la participación en actividades climáticas de la sociedad civil parece reducida. En cambio, la diferencia entre lo que África necesita para adaptarse al cambio climático y lo que recibe, es bien conocida.
Relacionado, todo esto funciona mejor si África es capaz también de poner en marcha su investigación.
Muy buen resumen del estado de la transición energética en la aviación, representativo también de la situación de la transición en otros sectores: como la alternativa descarbonizada es más cara, no nos atrevemos a implantarla por la subida de precios que conlleva. Y claro, luego nos sorprendemos que la demanda siga aumentando...
Como decíamos el otro día en Oviedo, sabemos muy bien lo que hay que hacer en muchos sectores para descarbonizar: combinar incentivos negativos e incentivos positivos. Pero claro, si llevamos 20 años sin hacer nada de esto (sobre todo de los negativos), luego tampoco podemos extrañarnos de que las emisiones sigan sin bajar...
Un ejemplo de lo útil que podría ser usar incentivos negativos es la eliminación de las estelas, que como explica bien Hannah Ritchie, sería una solución muy barata a parte del problema. Comparto desde luego su flipe de que esto no se esté haciendo con lo barato que es...aunque como tantas otras cosas.
Interesante también la mención que hacen en FT a esta moda de tratar de aplicar impuestos sólo a los usuarios más intensivos (como lo de las tarifas por bloques en agua o energía, y que ya se ha visto que pueden ser regresivas). Sinceramente, no tengo claro el efecto redistributivo de estas medidas, y menos aún su eficacia ambiental (la eficacia recaudadora sí que parece garantizada). Eso sin hablar de la dificultad de dónde ponemos el umbral...
Tremendamente actual, y merecido en mi opinión, el premio de este año a Mokyr, Aghion y Howitt. Y es que la innovación es clave para poder mantener nuestro bienestar sin comprometer los límites del planeta, y también para diseñar nuevos sistemas sociales más justos. Así que es esencial entender cómo funciona para poder promoverla. Los premiados (en especial Aghion, al que ya he citado muchas veces en el blog) además nos demuestran que la innovación sólo se produce en determinados contextos: ni mucha competencia, ni mucho monopolio (estatal o privado). Esta es para mí el elemento fundamental que puede permitirnos escapar de esos futuros más pesimistas que plantean Javi Revuelta o Antonio Turiel.
NOTA: Andrew Gelman nos recuerda que algunos resultados de Aghion et al no están tan claros...aunque creo que no cambian esencialmente la narrativa. De hecho, cuando Gelman replica el análisis sigue encontrando la relación en U, y entonces se pasa a criticar los datos (que es cierto que son cuestionables, como ya hemos dicho aquí muchas veces, usar patentes para medir innovación es muy discutible).
NOTA: Interesante comentario abajo de Ender.
Nature hace un "explainer" que sigue sin descubrirme casos de uso aplicables a mis tareas. Pero en cambio, esto de usar IA para replicar no me parece ninguna tontería para los que gestionamos revistas...
Un tema apasionante, desde luego. De hecho, el tema central del próximo Foro bp de Energía y Sostenibilidad...
Una efectividad muy limitada si no se incluye al refino y a las materias primas fósiles:
The European Union’s Carbon Border Adjustment Mechanism (CBAM) aims to avoid carbon leakage by pricing the production emissions of imported goods. Currently, the CBAM applies to iron and steel, cement, aluminium, fertilizers, electricity and hydrogen. As the European Union considers extending the CBAM to chemicals by 2030, its effectiveness in this complex industry remains uncertain. Here we assess how well the CBAM would capture emissions in the chemical industry by using the life-cycle assessment data of 4,470 global chemical production facilities, focusing on the key products ethylene and polyethylene. We find that the current CBAM framework would cover 50–60% of production emissions for these products, leaving substantial upstream emissions unpriced. This limited emission coverage risks compromising the policy’s climate ambition and distorts market incentives. To improve effectiveness, the CBAM would need to expand to include fossil feedstocks and refinery products, and implement high fallback default values for embodied emissions to incentivize data reporting. Our findings highlight the need for detailed supply chain tracking and early engagement with chemical industry stakeholders to ensure that the CBAM supports a fair and effective net-zero transition.
Con noticias no particularmente buenas:
The doughnut-shaped framework of social and planetary boundaries (the ‘Doughnut’) provides a concise visual assessment of progress towards the goal of meeting the needs of all people within the means of the living planet1,2,3. Here we present a renewed Doughnut framework with a revised set of 35 indicators that monitor trends in social deprivation and ecological overshoot over the 2000–2022 period. Although global gross domestic product (GDP) has more than doubled, our median results show a modest achievement in reducing human deprivation that would have to accelerate fivefold to meet the needs of all people by 2030. Meanwhile, the increase in ecological overshoot would have to stop immediately and accelerate nearly two times faster towards planetary boundaries to safeguard Earth-system stability by 2050. Disaggregating these global findings shows that the richest 20% of nations, with 15% of the global population, contribute more than 40% of annual ecological overshoot, whereas the poorest 40% of countries, with 42% of the global population, experience more than 60% of the social shortfall. These trends and inequalities reaffirm the case for overcoming the dependence of nations on perpetual GDP growth4,5 and reorienting towards regenerative and distributive economic activity—within and between nations—that assigns priority to human needs and planetary integrity.
El otro día, en una de las conversaciones del podcast, hablábamos de los objetivos climáticos recientemente planteados por China. Y yo decía (con poca base, reconozco) que mi sensación es que China, cuando plantea escenarios, es porque está convencida de que los va a cumplir (no como otras regiones). Por eso me alegra ver que hay gente que sabe más que coincide con esta impresión. Y eso que yo tengo dudas respecto a lo de la reforestación: plantear escenarios con una contribución significativa de esta forma de capturar emisiones es introducir una incertidumbre tremenda, con muchos problemas de contabilización real.
En todo caso, me alegra ver que esto da lugar a una conversación que siempre me ha parecido central, y en cuya respuesta siempre me he sentido muy solo: ¿vale más un objetivo ambicioso que seguramente no se cumplirá, o uno algo más realista?
O, al menos, tan rápido como vendían :). Pero claro, eso implicaba creerse las previsiones que hacían los promotores, que ya se sabe que no suelen ser muy objetivos...Si realmente consiguieran bajar a $100 para 2050 ya sería un hito, porque el CO2 estará bastante más caro para entonces.
Michael Barnard dice que las sales fundidas, que parecían tener un potencial interesante para gestionar el calor de media temperatura de la industria, no tienen tan buenas perspectivas comparadas con las alternativas. El resto de usos que menciona ya sabíamos que no tenía sentido, y de hecho nadie creo que lo estuviera planteando.
ADD: Una de las ideas que mencionaba Barnard, Rondo, ya ha comenzado a operar su batería de ladrillos.
No es que diga nada particularmente nuevo con respecto a lo que ya he blogueado aquí otras veces, pero sí es una revisión exhaustiva de la situación, y de cómo han funcionado distintas soluciones. Por ejemplo, me ha llamado la atención:
- que lo de pagar puede servir para que la gente respete plazos, pero no necesariamente para que acepte más revisiones (algo que, al menos para mí, tiene mucho sentido);
- la importancia que le dan al "structured peer review", que yo odio: en lugar de ayudarme a hacer revisiones, me entorpece, porque las preguntas que me suelen hacer son demasiado triviales, y en cambio no ayudan a identificar los problemas principales del paper en cuestión;
En todo caso, un problema difícil de solucionar. Y eso ya sin llegar a los extremos que cita Richard Tol en su explicación de su despido de Energy Economics...(aquí la segunda parte)
Un artículo reciente de Econometrica en el que analizan un CBAM vs un club del clima, con resultados mucho más positivos para el segundo (otra cosa es que sea realista pensar que se pueda alcanzar):
Trade policy is often cast as a solution to the free-riding problem in international climate agreements. This paper examines the extent to which trade policy can deliver on this promise. We incorporate global supply chains of carbon and climate externalities into a multi-country, multi-industry general equilibrium trade model. By deriving theoretical formulas for optimal carbon and border taxes, we quantify the maximum efficacy of two trade policy solutions to the free-riding problem. Adding optimal carbon border taxes to existing tariffs proves largely ineffective, delivering only 3.4% of what could be achieved under globally optimal carbon pricing. In contrast, Nordhaus's (2015) climate club framework, in which border taxes are used as contingent penalties to deter free-riding, can achieve 33–68% of the globally optimal carbon reduction, depending on the initial coalition (EU, EU + US, or EU + US + China). In all cases, the climate club ensures universal compliance, thereby preserving free trade.
El viernes pasado tuve el placer de participar en uno de los "Viernes en Transición" organizados por el Banco de España, en esta ocasión en Zaragoza, y hablando de energías renovables, centros de datos, y competitividad. Mi tema, uno de los habituales últimamente: cómo aprovechar las oportunidades que ofrece la transición energética para crear rentas y crear empleo.
Las mesas redondas fueron muy interesantes, pero lo que más me gustó (quizá porque yo había advertido de lo mismo en mi charla) fue la intervención final del DG de Economía, en la que subrayó la necesidad de preparar a la región para poder absorber de la mejor forma el elevadísimo volumen de inversión que se les viene, asociado a los centros de datos. Porque la gracia no son los centros de datos en sí mismos, sino la oportunidad que dan para crear rentas y empleo de forma permanente alrededor de ellos, y que, para que se materialicen las estimaciones (quizá optimistas) al respecto, requerirán políticas activas de capacitación, de infraestructuras, etc. Temas muy relevantes que nuestra investigadora visitante en el IIT estos meses, Ana Pueyo, exploró ya hace tiempo en su tesis.
Solo una nota final: esto de los centros de datos es muy interesante como oportunidad de crecimiento, pero realmente es bastante ortogonal a la transición. Es cierto que su desarrollo requiere a las renovables como condición de partida, y que pueden constituir un ejemplo de economía sostenible, pero también es cierto que, en sí mismos, sólo contribuyen de forma marginal, o incluso negativa, a la transición...porque la electricidad que va a ellos no va a electrificar la economía, que es de lo que se trata realmente...y de hecho puede tener algún efecto no particularmente positivo...(aunque tampoco tremendamente negativo sobre el medio ambiente....salvo si se disparata la demanda sin necesidad).
ADD: Otra conversación también interesante es el uso de energía renovable (o no) para los centros de datos.
ADD2: Otra evaluación, bastante negativa, pero porque sólo considera los empleos de operación (que efectivamente son bastante bajos).
El otro día, hablando con Juan Luis López Cardenete (para un próximo episodio del podcast), salía el tema de la cantidad de solicitudes de conexión a la red de nueva demanda, en parte para centros de proceso de datos. Y se preguntaba Juan Luis si no estábamos reprimiendo el crecimiento de la demanda con la dificultad de construir nuevas redes, o con la regulación asociada a las conexiones.
Yo, inspirado por este artículo sobre la posible burbuja asociada a la IA y los CPDs, creo que también sería importante plantearlo desde el punto de vista de la incertidumbre y la planificación y regulación robusta. ¿Seguro que la respuesta correcta a toda esta demanda es levantar los límites de la inversión en redes, o subir la rentabilidad regulada, para que todos los posibles erorres e incertidumbres termine pagándolos el consumidor? ¿No sería mejor introducir algo de corresponsabilidad en el riesgo de que esta demanda no se produzca? En muchos otros mercados el inversor se arriesga, y trata de asegurar su demanda, por ejemplo con contratos (como los "take or pay" de los gasoductos). ¿No deberíamos comenzar a plantearnos este tipo de cosas, para evitar potenciales activos varados asociados a esas burbujas?
Una muy necesaria reflexión sobre el futuro de estas instituciones centenarias, que es cierto que llevan cuestionadas ya un tiempo, pero que ahora, con Trump y con la IA, vuelven a verse amenazadas.
ADD: Este artículo de New Yorker creo que da una visión muy buena de la situación actual. Es cierto que centrado en EEUU, pero con muchas cosas extrapolables a las nuestras
En MIT TR nos cuentan los últimos avances en cuantificar la rentabilidad de la I+D. Sus conclusiones:
- La rentabilidad es muy alta, hasta un 500%
- La rentabilidad de la investigación pública es mayor (hasta tres veces) que la de la privada, porque se orienta más hacia la investigación básica y porque los spillovers son mayores, los privados los pueden acotar mejor.
Previsiones bastante cañeras, la verdad...y que harán imprescindible el buen uso del Fondo Social europeo para mitigar el golpe...salvo que se empiecen a aplicar todas las medidas complementarias que cita Bloomberg, y alguna más, como las que van en la RED III: objetivos de penetración de combustibles descarbonizados en el transporte, que claramente también reducen la presión de la demanda de permisos, y bajan el precio.
Lo único malo de esto de la REDIII, o de los estándares de emisión, o de usar la recaudación para subsidiar cambios (otra vez otra fuente de financiación más que peleada por varios potenciales usuarios) es que, sí, bajan el precio del ETSII, pero introduciendo ineficiencia en el mercado, de una forma muy similar a cómo los subsidios a las renovables sujetaron el precio del ETS I. Este tipo de mecanismos logran efectivamente reducir el precio del permiso y alcanzar el nivel de reducción de emisiones previsto...pero siempre a un coste mayor al que habría si dejaras al mercado de emisiones libre (y usaras medidas de compensación para los vulnerables). Un ejemplo de libro de lo que siempre vemos en clase de regulación ambiental que no hay que hacer...pero que, al esconder costes, siempre resulta muy atractivo para los políticos.
A ver qué nos cuenta Xavier en el próximo documento que está preparando al respecto.
Salvo en China y resto de Asia. En MIT TR nos lo cuentan.
ADD: Y, en la misma línea, empiezan a retirarse proyectos del Banco de H2 europeo.
Hoy es un día de celebración en nuestro grupo del IIT: Antonio F. Rodríguez Matas defiende su tesis doctoral. Una tesis excelente, sobre un tema de gran relevancia en la actualidad: cómo tomar decisiones robustas frente a todas las incertidumbres que acechan a la transición y sus desarrollos.
La herramienta que ha desarrollado Antonio permite, tanto para agentes públicos como privados, tomar aquellas decisiones que se siguen comportando bien, o que minimizan los errores, cuando cambian las circunstancias (por ejemplo, cuando las tecnologías mejoran más o menos de lo previsto, o la demanda crece más o menos de lo esperado). A mí me parece una herramienta esencial para navegar estos tiempos, salvo, claro, que los agentes tengan recurso a otra herramienta que también les protege: una regulación basada en los costes de inversión, en la que lo importante es capturar al regulador para que te pague lo que consideres apropiado. Y si además no te pone límites a invertir, pues mejor. Porque como, total, lo pagará el consumidor...
Lo malo es que esta segunda vía parece que va imponiéndose (incluso a pesar de que países como UK consigan evolucionar a esquemas de retribución basados en el rendimiento, y no en la inversión): en redes, sobre todo, pero también en generación (como con los contratos nucleares). Con un modelo muy utilizado en el sector eléctrico, que cada vez va a ir teniendo más importancia a medida que abandonamos los fósiles y electrificamos. Los inversores demandan certidumbre, y muchas veces los reguladores se la dan, a costa de los consumidores, en parte porque no les queda más remedio porque lo que falla es el sistema.
Sigo creyendo que deberíamos ir a un sistema en el que el riesgo se comparta de forma más equitativa, y en el que los errores no los paguen siempre los mismos. Un sistema en el que demos certidumbre a los que nos ofrecen servicios, no necesariamente a los que invierten en una u otra tecnología.
Esto nunca parece factible. Pero mientras, espero que al menos, al menos mientras tengamos que seguir planificando, espero que la herramienta de Antonio se use lo más posible, para que las equivocaciones se minimicen.
Como todavía estamos en fase de buenos propósitos al comenzar el curso, os paso las recomendaciones de Arthur C. Brooksl para que las valoréis durante el finde. Yo reconozco que tengo alguno de estos elementos incorporados (no el del desayuno, por ejemplo...y desde luego no me despierto a las 4.30) y me funcionan bien. Pero también creo que lo de acostumbrarse a levantarse pronto no es tan sencillo, yo tengo suerte en eso.
Buen finde!
En educación siempre he pensado que lo de "Programa, programa, programa" no es necesariamente la mejor estrategia. Es cierto que tampoco se puede uno relajar demasiado y no lograr que los estudiantes no adquieran las competencias básicas que indica el programa...pero es cierto también que a veces la insistencia en cubrir contenidos es precisamente lo que hace que los estudiantes no se enteren de nada (o al menos los que más necesitan al profe, ya sabemos que los buenos pueden ir solos muchas veces, aunque no sea lo óptimo).
Por eso, el recordatorio que nos dan en Hidden Brain sobre lo importante que es dar contexto y trascendencia a lo que enseñamos es fundamental. Más todavía en un país en el que se da tanta importancia a la memorización, a enseñar las integrales sin pensar en explicar su significado físico (o tantas otras cosas en que ponemos el carro por delante de los bueyes). En MIT, por ejemplo, en primero dan un curso de Robótica, para motivar a los alumnos para estudiar y entender toda la materia que necesitan para luego construir uno de verdad...
Eso sí, la entrevista es demasiado larga, y la primera parte es bastante infumable. Además, el tono de la entrevistada se me hace excesivamente entusiasta. Así que recomiendo irse directamente a la transcripción, a partir de cuando se empieza a hablar de trascendencia.Creo que, afortunadamente, en España la competitividad de las bombas de calor es algo mejor...pero es cierto que no terminan de despegar, y por algo será...Otra cosa es qué hacer, claro, y más teniendo en cuenta que las emisiones de los edificios en España son un 9%, muy por detrás de otros sectores en los que a lo mejor es más prioritario gastarse el dinero público...
Muy interesantes los dos, coincidentes en tratar de evitar la utilización de hidrógeno (o de energía en general): las vías del acero parecen ser múltiples por ahora, mientras que la idea del amoníaco parece más lejana.
Será por eso de ser agrónomo, y haber estudiado en mis tiempos los contratos-tipo habituales en la industria agroalimentaria: contratos estandarizados entre productores (agricultores) y compradores (la industria), distintos según el tipo de producto, pero siempre garantizados o avalados por el Ministerio de Agricultura...pero me alegra que la Comisión esté considerando extenderlos a la energía. Porque, como hemos dicho muchas veces, uno de los problemas que tenemos en la transición es que tenemos muy pocos contratos de largo plazo, por múltiples razones, y tenemos que promoverlos. Y uno de los factores más importantes, en mi opinión, es el riesgo asimétrico entre productores y compradores. Cualquier herramienta que permita reducir este riesgo, sea una plataforma en la que se puedan deshacer posiciones de contratos estandarizados (como hemos propuesto desde el IIT), o estos contratos tipo garantizados (que tienen el problema con respecto a la plataforma anterior de que es el estado el que se come siempre las pérdidas, en lugar de poder asignar el contrato a otro), siempre ayudarán.
Hwang y Tol acaban de publicar este paper en el que estiman los costes sociales de carbono para cada uno de los países del mundo, tanto ahora como en 2100. Los números en sí mismos no creo que sean lo más relevante: estos modelos tienen un nivel de precisión no demasiado alto. Pero sí me parece interesante para comparar los daños esperables en los distintos países. Y España no sale demasiado bien, claro...
Aunque todavía no he sido capaz de escribir la reseña de Seeing like a state, uno de los temas más prominentes del libro es la tensión entre los problemas que plantea un estado demasiado planificador e intervencionista, y la necesidad, en algunos casos, de tener algo de orientación para favorecer o al menos permitir el desarrollo de las buenas ideas. Uno de los capítulos más claros de esto es el de ciudades, y por eso me ha parecido una coincidencia afortunada esta entrada de Jorge Galindo que ahonda en estos mismos temas: la necesidad de combinar el crecimiento orgánico y espontáneo con una provisión de servicios suficientes para que la ciudad florezca. Muy recomendable.
Divertida conversación de Segalen, Reid y Barnard. En algunos estoy más de acuerdo que en otros, la verdad: yo sí creo que se construirá nuclear en alguna región (porque los problemas fundamentalmente son regulatorios, no técnicos), y que quizá haya más captura de la que ellos piensan. Lo de los bios también dependerá mucho de los lobbies. En todo caso, ya veremos :)
Interesante artículo que nos cuenta que la situación financiera del sector automovilístico chino no es tan boyante como parecería.
Como todos los años, una lista de lo que he leído este verano, y de lo que me ha gustado y lo que no, por si es útil. Este año mucha más ficción, que me apetecía desconectar...
The Parable of the Talents, de Butler
Este libro da un poco de miedo. Está escrito en 1998, pero cuenta una historia que resuena demasiado en estos tiempos. Una historia de intolerancia, de nacionalismo barato, de pérdida de respeto por las instituciones o por la ley...No ayuda haber leído en esa misma época esta entrevista de Ezra Klein...
The mythmakers, de Hendrix
Un estupendo regalo de cumpleaños, el libro cuenta la historia de la amistad entre Tolkien y Lewis, en paralelo a sus trayectorias literarias y vitales (con mucho más énfasis, eso sí, en la de Lewis, cuya conversión al cristianismo parece ser mucho más atractiva para el autor). Muy relacionado para los que les gusten las mitologías, esta web con todos los dioses habidos y por haber.
Foundation trilogy, de Asimov
Comencé a leer Fundación cuando tenía 12-13 años y nunca lo terminé...así que tenía que ponerme al día. La verdad es que me ha encantado. Y eso que la estructura es algo repetitiva, y que con los tres primeros creo que ya tengo suficiente. Pero es un clásico que hay que leer sí o sí. Y como el de Butler (pero con más mérito, porque este es muy anterior), también con muchas resonancias de la situación actual. La edición que he leído, por cierto, estupenda, muy cuidada.
Hamnet, de O'Farrell
La historia está bien, el tratamiento de los personajes espléndido...pero lo que más me ha llamado la atención es el estilo con el que escribe O'Farrell, muy particular e íntimo. Vale la pena.
How emotions are made, de Barrett
La primera decepción del verano, este libro ha conseguido enfadarme muchas veces, porque me enfadan los libros en los que el autor (autora, en este caso) cree que ha descubierto América, usa argumentos falsos, plantea teorías aún por demostrar como si fueran la verdad revelada...El libro tiene cosas interesantes, sí, pero la verdad es que me ha costado. Haré una reseña algo más larga en todo caso, aunque sea para explicar mejor por qué no me parece recomendable.
Nineteen ways of looking at consciousness, de House
Este en cambio es el contrario del anterior. Muy humilde, y quizá a veces se echa de menos que se moje un poco más. Pero quizá es que tanta restricción literaria que se pone, y su propio estilo barroco , hace que sea demasiado complicado explicar algo como la conciencia. Son 19 historias, unas mejores, otras peores...pero no termina de aportar demasiado.
Seeing like a State, de Scott
Aún no lo he terminado, pero me está gustando mucho. No me extraña que sea uno de los libros habitualmente recomendados en muchas buenas universidades americanas. Sólo la introducción ya tiene más sentido común que muchos libros enteros. Scott explica por qué los estados fallan muchas veces, por su afán de homogeneización y centralización; y también por qué un mercado no regulado y un capitalismo salvaje caen en los mismos errores. Los capítulos centrales son algo más pesados, y con más problemas, pero creo que el libro vale la pena. También haré una reseña más larga porque vale la pena.
Y The World for Sale, que ya había blogueado.
El balance: en general positivo, pero es una pena que siga habiendo tanto libro malo tan jaleado por ahí...
Por si acaso alguno aprovecha este primer finde tras la vuelta del verano para ver cómo organizar su vida para tratar de ser más eficiente (que no necesariamente más ocupado o más productivo), ahí van los consejos de Cal Newport, que me parecen mucho más sabios que los del chico al que glosa, incluso aunque ninguno lleguemos a conseguir esos 20 millones...
Buen finde,
Un buen resumen de MIT TR. Que subraya lo obvio: el problema se arregla reciclando más, sino produciendo menos.
Parece que el picón, que así es como yo he llamado siempre al carbón vegetal, tiene muchas ventajas cuando se aplica a los suelos agrícolas con carácter permanente, tanto en término de reducción de emisiones de gases de efecto invernadero, como en términos de producción vegetal. Eso sí, la gran pregunta es de dónde sacarlo, en vista de la tremenda competencia que va a haber por los biocombustibles...
Pues depende. Un buen ejemplo de que la ciencia del cambio climático sigue funcionando bien es que, sin necesidad de entrar en negacionismos o manipulaciones baratas (como la que blogueaba ayer), la gente sigue tratando de evitar agujeros o cuestiones no consideradas, como este resumen de los problemas que pueden aparecer cuando no se tienen en cuenta cosas como el albedo a la hora de computar la captura de CO2 en sumideros naturales. Los autores proponen pasar a un modelo basado en la contribución a la reducción de emisiones (que también tiene bastantes problemas, desgraciadamente).
Por otra parte, este artículo reevalúa el potencial de reforestación, encontrando que no es tan grande como se pensaba.
El informe patrocinado por la nueva administración estadounidense es algo más inteligente en su manera de negar la acción climática que otros informes negacionistas previos, pero aún así lleno de problemas, indicados por los propios científicos a los que citan. Aquí podéis leer las recopilaciones que han hecho en Real Climate, o la crítica de Tol que indica que los autores ni siquiera se han hecho caso a ellos mismos.
Hacía tiempo que no leía cosas nuevas de esto...esta parece interesante. Me han gustado particularmente el hilo de comentarios de Tom Meadowcroft, porque de eso se trata precisamente: de lograr un equilibrio adecuado entre la capacidad de arriesgarse e investigar en cosas nuevas que da el contrato fijo y el incentivo a escurrir el bulto. Aunque justo ese último es el que se trata de evitar en el tenure-track: como me contó Bill Hogan hace mucho tiempo, el objetivo de esa etapa no es tanto publicar (que es el indicador), sino demostrar la suficiente motivación interna como para seguir siendo productivo durante el tenure. El problema, por tanto, es cuando se concede la plaza perpetua a alguien sin la suficiente motivación interna. O, como en el caso español, cuando sigue habiendo grandes incentivos a seguir haciendo innovación incremental (que es la que da publicaciones más sencillas, y sexenios o cosas parecidas) en lugar de la que verdaderamente genera disrupciones.
Dos muy buenas conversaciones sobre los mercados, el capitalismo, lo que son realmente, sus limitaciones, sus ventajas...Muy recomendables, dado que en mi opinión, mucha gente habla de estas cosas sin entender bien cómo funcionan estas instituciones, o caricaturizándolas. La primera es la explicación de Mike Munger, de las mejores que he escuchado. Muy complementaria con esta conversación sobre Karl Polanyi (el de The Great Transformation)
Como creo que pasa en muchas familias, mi verano ha sido tranquilito, casi todo el tiempo en el mismo sitio de playa. El de mis hijas, en cambio, mucho más animado, visitando a amigos por toda la Península. Y precisamente sus viajes, o los de cualquier joven, dan que pensar sobre la descarbonización del transporte interurbano.
Una de mis hijas pasó unos días con una amiga en Asturias, para lo que tenía que desplazarse desde Alicante. Tenía tres opciones: tren, bus, o avión. La más barata antes de aplicar el bono joven, y escogiendo horarios con cuidado: el avión. Y además, mucho más cómoda y rápida. Entonces, ¿cómo nos sorprendemos de que este modo de transporte, tan nocivo para muchas cosas, sea el que más crezca? ¿No deberíamos pensar en cómo se forman los precios de cada modo, para ver si hay algo que podamos o debamos hacer?
Con el bono joven la cosa ya no está tan clara, porque no se puede usar para el avión. Así que ahí podríamos pensar que el bono puede ayudar a que se escoja la opción menos contaminante (siempre que el usuario tenga un coste de oportunidad de tiempo muy bajo para que le compense). Aunque, de nuevo, no está nada claro: un viaje en bus (que consume gasoil) es mucho, mucho más barato, con el bono joven, que en tren (que con cierta probabilidad estará electrificado). De nuevo, no necesariamente la señal correcta.
Y además, el bono puede estar induciendo también demanda adicional, como ya hemos visto que ha pasado con otros programas de descuento: habría mucha gente que no tendría dinero ni para el avión ni para el bus/tren, pero ahora sí lo tiene, y lo usa para viajar. Así que tampoco tengo claro el efecto total de este bono.
Mi última reflexión es sobre el coche compartido: aquí donde veraneamos las conexiones en transporte público son muy complicadas: 3-4h para hacer un viaje que supone 1h en coche. Así que, claro, el coche compartido es una muy buena opción, más barata para el usuario que el transporte público. Pero como con cualquier otra solución de este tipo, las externalidades de red son muy altas: esto sólo funciona bien si todos los que nos desplazamos estamos en la app correspondiente. Así que, por primera vez, decidí darme de alta en una, para poner a disposición mi coche en los viajes que tenía que hacer por la zona. Y la verdad es que mi experiencia ha sido buena. Incluso algún usuario me ha contado de conocidos que dedican el día a hacer esto de forma semiprofesional (yo, la verdad, no tengo claro que salgan las cuentas, salvo que todo sea opaco para Hacienda...). Pero, de nuevo: si a alguien le interesa hacer esto, ¿no valdría la pena poner una furgoneta eléctrica para realizar estos desplazamientos de forma regular?¿Tenemos un problema de diseño de rutas y precios con el transporte público en zonas con poca densidad (muy alta en verano)?
En resumen: ¿seguro que estamos usando bien los precios para que los usuarios decidan la mejor opción?¿Seguro que estamos diseñando bien el transporte público para que sea una alternativa realista que nos permita descarbonizar?
ADD: En los comentarios, Rafa me decía que el avión gasta menos que el coche...Aquí van unas cuentas hechas con esta calculadora, que según parece subestima bastante las emisiones del avión. Las emisiones de un vuelo Madrid - Valencia son 53 kgCO2. Con un vehículo normal, de 130 gCO2/km, nos ponemos en 45 kgCO2 (viajando sólo el conductor). Madrid - París en avión son 105 kgCO2, y en coche se pone en 156 kgCO2...pero en cuanto compartamos vehículo ya estamos por debajo.
Uno de los temas de conversación interesantes de este verano en MIT ha sido sobre la nuclear: sobre su futuro en EEUU, sobre la prórroga o no en España...Yo, como siempre, repito que la decisión sobre si queremos usar o no la tecnología nuclear debe ser política en el buen sentido: adoptada por los ciudadanos, bien directamente o a través de sus representantes en el Parlamento, tras una discusión bien informada sobre sus ventajas e inconvenientes (si todo fueran ventajas la decisión podría ser técnica, pero desgraciadamente no es así). Y no, este artículo de antes del verano no es precisamente un buen ejemplo de información útil para esta discusión, porque se dicen muchas cosas muy, muy cuestionables.
Hace falta subir el nivel del debate, por ejemplo con información rigurosa sobre la capacidad o no de regular que puede tener la nuclear (aquí el paper de Ange Blanchard que blogueé hace tiempo, aquí la experiencia francesa), y por tanto de su potencial compatibilidad real con la renovable variable; o sobre el posible uso de la nuclear para cogeneración, o como batería (véase la lista de trabajos recientes de John Parsons); o sobre si realmente los SMR tienen sentido (Parsons por ejemplo cree que al menos por ahora no, que los que se están planteando son reactores normales y corrientes, pero con menos economías de escala); o sobre si hay reactores inherentemente seguros (como parece ser el AP-1000) o no, y si eso afecta a la percepción social...
Claro, la gran pregunta es si ese debate informado es posible en este contexto político y social en que parece que lo importante es tuitear cuantas más barbaridades mejor...
Bienvenidos de nuevo al blog! Espero que hayáis pasado un buen verano. Como otras veces, la primera entrada de vuelta de vacaciones es una reseña...pero no de los libros que he leído este verano, sino una que se me había quedado olvidada antes de irme (la de este verano llegará la semana que viene, espero).
Este es quizá el libro que menos me ha gustado de los que he leído de Smil. No es que esté mal: se lee fácil, y es ameno...pero no he aprendido casi nada, al contrario que en el resto de sus libros; de hecho, sólo tomé un par de notas, y mira que eso es raro...
Smil cuenta 9 historias curiosas. 3 invenciones que luego se vio que no eran tan buenas (la gasolina con plomo, el DDT, y los CFCs); 3 que se pensaba que dominarían el mercado y no lo hicieron (los dirigibles, la fisión nuclear, y el vuelo supersónico), y 3 que aún estamos esperando (el hyperloop, los cereales que fijen nitrógeno, y la fusión nuclear). Y a partir de ahí trata de extraer lecciones, que se resumen en que hay que gestionar bien las expectativas y no hacer demasiado caso a los vendemotos. Porque realmente no hay mucho más que sacar de estos casos, en cierta medida específicos. Eso sí, a lo largo de todo el libro Smil hace una diatriba contra la invención inútil, para la que no ve remedio:
we will have to keep reckoning not only with inevitable design failures stemming from unprecedented challenges and from the lack of experience but also with repeated, and major, failures resulting from human preferences, priorities, biases, and irrational attachments to certain quests. In that sense, and contrary to mistaken claims of the ever-faster pace of invention, nihil novi sub sole.
en lugar de la que realmente necesitamos (que tambien sería una buena definición de sostenibilidad):
to improve the fundamentals required for dignified life of the world's population, and to do so without excessive impacts on the biosphere. In physical terms, this means securing adequate supplies of food, water, energy, and materials needed to lead healthy lives with decent life expectancies; in mental, social and economic terms it would mean ensuring the opportunities for education and employment and providing generally accesible, good-quality health care; and all of that should be done while leaving sufficient resources for the long-term survival of other species - even as the total number of the human species is still increasing.
En general, un Smil más pesimista. Tratemos de aprender sus lecciones sin perder la esperanza. Ánimo con el nuevo curso! (para sobrellevar la vuelta, aquí va un buen porfolio fotográfico de olas marinas)