Clean Energy Ministerial 6

En un par de meses se celebra el Clean Energy Ministerial, un foro global (más) para empujar la transición hacia un modelo energético más sostenible.

The sixth Clean Energy Ministerial (CEM6) will be hosted by the government of Mexico on 27-28 May 2015. Energy ministers and other high-level delegates from the 23 participating Clean Energy Ministerial (CEM) governments will come together to assess progress to date and identify the critical next steps for accelerating our transition to a global clean energy economy. With five years of work behind the CEM, CEM6 will be a decision-making meeting to plan for how this global forum can be more effective and ambitious going forward. It will be an opportunity to demonstrate how each of the member governments can implement the key policies and strategies to help meet national clean energy goals and how the CEM can contribute to a successful outcome for the climate change negotiations in Paris in December 2015.

No tengo claro lo que se podrá conseguir en este foro, pero mientras, hay algún documento interesante como este sobre el futuro de los sistemas eléctricos.

Gestión eficiente del agua

En España, cuando uno habla de mercados de agua, se le tiran encima. Igual que con la contaminación, se dice que el agua es un derecho básico y que no se puede comerciar con él, que es la base para mantener la agricultura, etc., etc. Y los derechos básicos están muy bien, si realmente lo son. Cuando nos extralimitamos en incluir cosas dentro de los derechos básicos acabamos gestionándolos de la peor forma posible.

Eso es lo que parece estar pasando en California con el agua: por culpa de considerarlo un derecho básico, con un precio terriblemente subsidiado, no hay forma de que allí sean eficientes en el uso del agua, y de que puedan aprovechar todas las ganancias que tendría un uso eficiente regulado (aunque sea en parte) por el mercado.

Por supuesto, y por si hay alguien que tenga alguna duda, no estoy diciendo que el mercado sea la solución definitiva. Para empezar, porque el mercado garantiza la eficiencia, pero no la equidad. Y por tanto el mercado debe estar vigilado para evitar perjuicios excesivos para algunos. Y, para continuar, porque los mercados suelen tener fallos que hay que corregir. Pero me sorprendería que no pudiéramos conseguir mejoras evidentes introduciendo ciertas señales de precio en la gestión. Y esto seguro que se puede aplicar también a España.

Los problemas del fondo de eficiencia energética

Continuación de la entrada del otro día en El Periódico de la Energía

Decía el otro día que el sistema establecido por el Gobierno para que las empresas cumplan con la obligación de ahorrar energía establecida por la Directiva Europea de Eficiencia Energética tenía dos problemas: uno, la cuantía del pago; y dos, el destino de los fondos. Vamos por partes.

La cuantía del pago se establece en casi 790.000 euros por tep (tonelada equivalente de petróleo) ahorrada, o 67.916 euros por GWh. Hay dos maneras de analizar este numerito. Primero, compararlo con lo que cuesta producir energía (hablo de producir, no de precios al consumidor). El MWh eléctrico está a 50 euros/MWh. El gas natural, a 20 euros/MWh, y las gasolinas y gasóleos en unos 60 euros/MWh. Si tomamos las cuotas de cada tipo de vector energético en el año 2013, el precio medio ponderado (haciendo simplificaciones grandes) sale alrededor de los 45 euros el MWh.

Si los beneficios del ahorro y la eficiencia energética son, entre otros, permitirnos no consumir energía, lo lógico es que lo hagamos sólo mientras sea más barato que producir energía. Siempre se puede argumentar que hay fallos de mercado y barreras que impiden que se consiga la eficiencia energética óptima, y que por tanto puede ser necesario pagar algo más por ella. Pero se me antoja grande la diferencia, casi el doble…¿de verdad es tan caro esto de la eficiencia?

Yo creo que no. Si miramos el informe que realizamos desde Economics for Energy hace unos años, vemos que hay un potencial enorme de ahorro de energía muy por debajo de los dichosos 68 euros por MWh (de hecho, también hay mucho potencial a coste negativo). Desde luego, para conseguir un ahorro de un 1,5% de la energía consumida en España no haría falta pagar 68 euros/MWh, sino bastante menos, porque este ahorro traería también retornos económicos que compensarían más que de sobra la inversión a realizar.

Aquí creo que está la clave del problema de la medida del Gobierno, y la razón para que las empresas se quejen: resulta que las empresas tienen que pagar por muchas inversiones que deberían ser rentables en sí mismas, y en todo caso deberían ser más baratas que esa contribución que se les exige. De hecho, algunas podría encontrar estas oportunidades más baratas de ahorrar incluso dentro de la propia empresa, y sin embargo no se les permite contabilizarlas.

Entonces, ¿qué se va a hacer con todo este dinero extra?¿Promover mucha más eficiencia de la necesaria?¿Seguir subvencionando actuaciones que no necesitan subsidios?¿Reducir el déficit de tarifa?

Además, cuando uno mira cómo se han gestionado tradicionalmente este tipo de fondos no hay mucho lugar para el optimismo: en lugar de asignar estos fondos de forma competitiva, y evaluando bien los ahorros conseguidos, los fondos se han colocado mediante subvenciones estándar, y lo único que se ha evaluado es si los fondos se habían ejecutado o no, independientemente de que ahorraran. Y eso por no hablar de los cambalaches requeridos para distribuir el dinero por comunidades autónomas…

Si a un mecanismo de reparto de fondos cuestionable ahora lo único que hacemos es echarle más dinero encima, permítanme que cuestione la eficiencia de un sistema que podría haber sido bueno. Más bien me temo que, otra vez, y por culpa de un mal diseño de los detalles, acabaremos tirando el dinero de todos. En estas circunstancias, ya no tengo claro si realmente este sistema del Fondo Nacional de Eficiencia es la mejor solución, o si mejor volvemos a obligaciones de reducción a secas…¿Cuándo conseguiremos una regulación apropiada?

Electricidad gratis para los coches eléctricos

Igual que muchas otras cosas, esto de la electricidad gratis para los coches eléctricos sólo tiene sentido cuando hay pocos e interesa llamar la atención. Pero cuando ya empieza a haber más se convierte en una estupidez, como bien cuenta Max Aufhammer. Si lo llevamos más allá, algo parecido se podría decir de las políticas de promoción como las de Noruega...

El futuro de la universidad, según el presidente de Stanford

El que John Hennessy sea presidente de Stanford (y haya desarrollado por ejemplo todo el ecosistema emprendedor allá) le da evidentemente una cierta autoridad. Pero en este tema, más allá del sentido común, casi todo es una bola de cristal.

Lo del sentido común: que los profesores todavía tendrán un papel que jugar, que la formación continua será online, incluido másteres profesionalizantes (aunque yo matizaría cosas aquí).

Lo más revolucionario: Los LSOC, large selective online courses.

Introductory courses could be "more compelling" if the best instructors produce courses, and they are enhanced and distributed, with on-campus faculty members acting as in-class coaches, leading group exercises, offering extra help to those who are struggling, and so forth. He said that research already demonstrates that high-quality hybrid courses can improve student learning.

Que, además, tendrán que ser adaptativos, totalmente "customizados" para el estudiante, incluso comprobando su atención cada rato. Quizá para eso necesitemos androides que hagan el papel de profesores...

¿Es la minería irresponsable un pecado?

Reflexiones interesantes, que de hecho van más allá y llegan a la responsabilidad de las empresas respecto al medio ambiente (y respecto a más cosas).

Como decía hace tiempo, el introducir el elemento religioso (sea el que sea) es no sólo esencial para entender cómo pensamos y actuamos los seres humanos, sino también para tratar de movernos a la acción. El que las iglesias se posicionen por tanto frente a tantos problemas medioambientales y sociales no es sólo conveniente, sino necesario. El otro día Checa me hablaba de esta iniciativa igualmente interesante y potencialmente muy poderosa.

La clave, por supuesto, es hacerlo desde posiciones abiertas e inclusivas, no excluyentes para otras religiones o para los que no creen. Hay que aprovechar que en el terreno medioambiental esto es más fácil que en otras cuestiones sociales más controvertidas.

Objetivos renovables en la India: wishful thinking?

Muy interesante entrada en CFR en la que cuestionan la sensatez de los objetivos de renovables de Modi. Algunas cosas discutibles, claro, como la necesidad de seguir tirando de carbón doméstico...

Actualización: me han llegado algunos comentarios muy interesantes, de fuentes que no puedo revelar :)

- Según parece, todo el mundo entiende que estos objetivos son irreales. Pero cuentan con que llegar a 20-30 GW en lugar de 100 ya sería suficiente para lanzar la industria en la India
- No está claro que todo el crecimiento vaya a venir de grandes huertos solares, sino que parece que hay mucho potencial distribuido.
- Aunque las renovables son las que llaman la atención en esta estrategia, realmente la estrategia es similar a la de Obama "all of the above" (véase mi comentario de antes sobre el carbón doméstico).