El shale gas, ¿ejemplo para las renovables?

Eso es lo que dice este (muy interesante) artículo: que el shale gas es lo que es gracias a los apoyos públicos y al uso inteligente de la I+D, y que eso es lo que tienen que hacer las renovables, aprender de esto y dejarse de historias...como digo, me ha parecido muy interesante aprender la fuerte relación que indica el autor entre el desarrollo del shale gas y los apoyos a la investigación (algo que de hecho ya sucedía con otras tecnologías como la nuclear o el carbón, pero siempre parecía que el gas dependía más del libre mercado).

Y relacionado, otro donde también vienen a decir que las renovables tienen que ponerse las pilas para integrarse en el mercado, en vez de dejar que la red se adapte. Como ya estamos diciendo en el Beyond2020, en parte tienen razón...pero como siempre, hay que hacer bien las cuentas: a lo mejor es más inteligente y más barato cambiar la red que hacer cambiar a las renovables.

Cómo China se convertirá en el líder mundial en innovación

O bueno, más bien cómo lo intentará su gobierno.

Sobre el efecto endowment y la honestidad académica

Este Ariely cada vez me gusta menos, la verdad, y juro que no es envidia por su imparable éxito :). En esta entrada nos anuncia que el efecto endowment sí se cumple en mercados reales (algo que me interesa mucho, por las investigaciones que ahora estamos haciendo con Pablo Pintos sobre mercados de emisiones). Pero menuda desilusión: resulta que el mercado en el que se hace el experimento no es real. ¿Desde cuándo es real que un vendedor de coches o un agente inmobiliario comercie con tazas? No entiendo cómo cita este paper (una tesina de grado) como evidencia cuando no la aporta, y en cambio por ejemplo no habla del paper de John List en el que sí que realmente evalúa este comportamiento en un mercado real, con productos reales....a lo mejor es que Ariely, como buen behavioral, sufre del sesgo de confirmación...

Evaluación preliminar de la reforma energética

Mi entrada de hoy en el blog de Economics for Energy.

ADDENDA: En NadaesGratis Natalia Fabra y Gerard Llobet hacen su valoración del asunto, ampliando mi análisis, aunque con conclusiones algo distintas a las mías en algunos aspectos:
- dicen que la nuclear sale algo beneficiada. No entiendo muy bien cómo, la verdad...dado que el impuesto se paga sobre los ingresos y no sobre los gastos, como las tecnologías marginales transfieren todo el impuesto al precio, las inframarginales pagan como impuesto más o menos lo que han subido sus ingresos. Si además le sumamos los impuestos específicos, lo normal es que se queden peor...aunque a lo mejor me estoy perdiendo algo (luego para la hidráulica sí aplican este razonamiento, no entiendo muy bien por qué para la nuclear no).
- efectivamente, para aquellas renovables cuyos ingresos no dependa del precio de mercado, el impuesto no se puede trasladar (aunque si sube el precio, también sube la tarifa generalmente).
- lo de quitar la prima de gas a las solares termoeléctricas...ellos lo consideran negativo, yo lo veo de justicia, nunca entendí cómo se les pagaba prima por quemar gas, porque de hecho eso incentivaba el fraude de quemar todo el gas que pudieran sin control.
- dicen que los grandes perdedores son los consumidores: según cómo se mire, efectivamente ahora pagarán más, aunque eso como decía en mi entrada no tiene por qué ser necesariamente malo.
- y que los segundos perdedores son las renovables: yo esto no lo tengo tan claro, dependerá fundamentalmente de si la tarifa sube o no. Y en todo caso esto no tiene nada que ver con el palo de la moratoria y la retroactividad de las tarifas, que sí, era muy mala para las renovables, pero ya pasó y no tiene que ver con esta reforma. Ya sabéis que yo defiendo las renovables, pero tampoco se trata de achacar la culpa a esta reforma de todos sus males.
- y para terminar: dicen que para que la reforma realmente trate de sostenibilidad energética y medio ambiental habría que quitar los impuestos a las fósiles y el impuesto general (!). Lo de las fósiles no consigo entenderlo. Si desincentivamos la producción fósil (aunque sea a largo plazo) algo estaremos haciendo para reducir emisiones...Y el impuesto general, al subir los precios, también incentivará el ahorro, creo yo. Así que, como decía en mi entrada, se pueden hacer muchas cosas, y corregir las que se plantean, pero el céntimo verde y el impuesto general no son necesariamente malos.

Lucha contra el hambre

Y para terminar el finde, cambio de tercio: Tyler Cowen sobre la lucha contra el hambre y cómo parece que todavía queda bastante para ganarla.

Apoyo a las renovables en EEUU

Más que nunca ahora en tiempos de campaña electoral, discusiones interesantes en EEUU sobre el apoyo a las renovables, y algunos informes interesantes de CPI:

- El primero cuenta la historia de las políticas de renovables en California (muy resumido, pero con una figura chula)
- El segundo, con números interesantes sobre la viabilidad económica de eólica y FV. Otra cosa es que la propuesta que hacen tenga mucho sentido: dicen que lo que hay que hacer es convertir a dinero el PTC, para que sea más fácil de materializar. Esto tiene sentido, pero realmente ahorra poco, porque si el PTC no se usaba (por falta de cuotas sobre los que desgravar), pues eso que se ahorraba el estado...en todo caso te ahorras la comisión del intermediario en el tax-equity financing.

Condiciones para la innovación

Un par de lecturas interesantes:

- una de Gerard Llobet en Nadaesgratis, sobre si las PYMES innovan más o menos que las grandes empresas.
- y otra en The Energy Collective que hace un buen punto: lo importante para innovar no es tanto que haya un entorno competitivo (que también) o predecibilidad, sino que todos jueguen bajo las mismas reglas.